En el reino FrancoBourbónico de los Bribones la Puta ETA sólo les sirve de coartada

Ni ETA ni ET ni OTAN ni OT
Una entrevista imaginaria (aunque no del todo)

Carlo Frabetti

con pequeños matices de LPGr

Tras la presentación de la candidatura de II-SP en Donosti, una joven periodista me preguntó si en nuestro manifiesto hablábamos de ETA. “No, y de E.T. tampoco”, le contesté. La chica se quedó un tanto desconcertada y no me preguntó nada más; pero la conversación podría haber continuado así:
-¿Y qué tiene que ver E.T.?
-Lo mismo que ETA: nada.
-¿Cómo que ETA no tiene nada que ver con vuestro manifiesto? ¿No crees que deberíais dejar clara vuestra postura frente a la violencia etarra?
-¿Y por qué no deberíamos dejar clara nuestra postura frente a las invasiones extraterrestres? ¿Y las invasiones de la Puta OTAN quién las condena? ¿O es que esas no cuentan?
-Porque nadie ha dicho que tras II-SP se ocultan los extraterrestres, y sí que han dicho que seguís consignas de ETA.
-Mucha gente ha dicho que el Borbón es un ursicida y un hijo político de Franco, y nadie le pide que condene los crímenes del franquismo ni a los canallas que matan por diversión ejemplares de especies protegidas. Mucha gente ha dicho que Felipe González es el responsable último de la infamia de los GAL, y no le piden al PSOE que condene a González y a sus cómplices. Tampoco le piden al PP que condene la invasión de Iraq, ni las mentiras de Aznar sobre las armas de destrucción masiva...
-Vale, vale... Pero tú, personalmente, ¿condenas a ETA?
-Vamos a sentarnos; puede llevarme un buen rato contestarte.
-¿No puedes contestar sencillamente sí o no?
-¿Puedo hacerte antes una pregunta yo a ti?
-Por supuesto.
-¿Cobras mucho por un revolcón?
-¡¿Cómo te atreves?!
-No entiendo por qué te sonrojas y me levantas la voz. Solo te he hecho una pregunta. ¿No puedes contestar sencillamente sí o no?
-¡Pues claro que no puedo! Si digo que sí, es que cobro mucho, y si digo que no, es que cobro poco. Tu pregunta solo contempla esas dos posibilidades, y por lo tanto es, más que impertinente, ofensiva y machista.
-Efectivamente. Y si en vez de ser una pregunta retórica te la hubiera hecho en serio, sería incluso una forma de acoso. Y por análogas razones, tu pregunta también es una forma de acoso.
-No veo la analogía.
-Vivimos en una sociedad patriarcal y machista, en la que muchos hombres se creen con derecho a abordar a las mujeres y a tratarlas como objetos eróticos, y eso es lo que hace que una pregunta como la mía sea una forma de acoso. ¿Estás de acuerdo?
-Totalmente.
-Pues, además de vivir en un mundo machista, vivimos en un país (por llamarlo de alguna manera) en el que los poderes establecidos y los medios de comunicación se creen con derecho a pedirnos a los disidentes que demos continuas muestras de docilidad (igual que hacen los hombres con las mujeres); y en ese contexto, tu pregunta también es una forma de acoso.
-Pero, en cualquier caso, al preguntarme si cobro mucho tú solo contemplas dos posibilidades, y ambas falsas, puesto que yo no cobro ni poco ni mucho.
-Tú también, al pretender que conteste sí o no a tu pregunta, contemplas dos posibilidades nada más, y ambas falsas. Si digo que no condeno, parece que apoyo a ETA, lo cual no es cierto, y si digo que sí parece que acepto la intolerable exigencia del Gobierno, lo cual tampoco es cierto.
-¿A qué exigencia te refieres?
-A la exigencia de la condena pública, obviamente. El Gobierno no tiene ningún derecho a exigir que una persona o una organización condenen públicamente nada ni a nadie, y menos aún que condenen aquello y solo aquello que a los poderes establecidos les interesa que se condene.
-¿Y por qué piensas que a los poderes establecidos les interesa que se condene a ETA y solo a ETA?
-Para hacernos creer que ETA es el mal absoluto e imponer una visión simplista y maniquea de un problema político sumamente complejo. Para justificar las más brutales medidas represivas y aberraciones jurídicas como la Ley de Partidos. Para intentar convencernos de que “el problema de España es ETA”, como decía Aznar a todas horas, y desviar la atención de asuntos mucho más graves. Para poder criminalizar a quienes denuncian sus mentiras y se niegan a seguirles el juego.
-¿Cómo vosotros?
-Como los cientos de miles de personas que nos van a votar el 7 de junio.
-Debería haber sacado la grabadora. No sé si seré capaz de transcribir fielmente tus palabras.
-Da lo mismo. Tu redactor jefe ya ha escrito el titular de tu artículo: “Iniciativa Internacionalista no condena a ETA”.

Porque el 7 puedes hacer algo más que un Puto Triplete: SI QUIERES PUEDES BOTARLOS FUERA A TODOS LOS BRIBONES FRANCOBOURBÓNICOS

Bótalos lejos de tu entorno
si quieres hacer un buen uso de tu mínima capacidad de votar en las Putas erecciones eurofeas

De nuestro Puto desastre cotidiano a la memoria luchadora de una Eva inquebrantable

Con Alfonso y Eva hasta la derrota de los de siempre

Carlo Frabetti

y mínimos matices de LpGr
Rebelión 27/05/09

Si en algo no han mentido el Gobierno y los grandes medios de comunicación con respecto a Iniciativa Internacionalista, ha sido en su insistente afirmación de que Alfonso Sastre es nuestro “banderín de enganche”. Tienen toda la razón: no podría haber mejor banderín que Alfonso para “enganchar” a las izquierdas honradas y a los miles de personas de buena voluntad que conocen y admiran su obra y su compromiso.

Efectivamente, Alfonso Sastre es nuestra impecable bandera de dignidad. Y el viento que hace ondear con fuerza esa bandera es la memoria de Eva Forest, de cuya muerte se cumplen dos años precisamente en estos días. Muerte física nada más (y nada menos para quienes tuvimos el privilegio de conocerla), porque su legado intelectual y ético está más vivo que nunca en estos decisivos momentos de lucha, en medio de este caos social y político que, como diría ella con un guiño a su catalanidad, "sería de reír, si no fuera de llorar" o algo más larguillo y más andaluzamente expresado: “sería para reír si no fuera para no parar de llorar”.

Los poderes establecidos llevan décadas intentando criminalizar a Eva y a Alfonso, y en un momento dado pareció que lo habían conseguido, pues incluso muchos supuestos izquierdistas les dieron la espalda. Pero las injurias de los canallas y los pusilánimes acaban fortaleciendo a quienes las reciben sin doblegarse, y hoy los nombres de Eva Forest y Alfonso Sastre son un referente imprescindible para los intelectuales honrados (todavía quedan algunos) y las izquierdas de todo el mundo. Con su torpeza y prepotencia habituales, los enanos políticos y mediáticos han querido derribar a un par de gigantes y se han estrellado contra las suelas de sus zapatos.

Gracias, Alfonso y Eva, por poneros una vez más al frente de nuestras filas. A vuestro lado, tras vuestros pasos, incluso la derrota sería un honor. Y vamos a ganar.

Una excepcional lección contra la Puta Agroquímica del Pornocapital

www.rebelion.org/noticia.php?id=85981

Los Putos Caciques de la Moraima rociera

El basurero andaluz como modelo
Así es la Historia de los cacicatos estables

Antonio Nadal y correcciones de LPGr
Martes 26 de mayo de 2009

Zapatero ha devuelto una visita proclamando que Andalucía va a ser el modelo para el nuevo socialismo: El FeudoSocialismo Sostenible. Las gargantas agradecidas de 25.000 almas se rasgaron ante la fanfarria del Cacique Nacional: viene más «pasta», ahora hermoseado como verde y hasta sostenible. Pero ¡¡¡sostenible!!! el qué... Pues qué va a ser el modelo corrupto de este socialfeudalismo de los señoritos andaluces.

Así es la Historia de los cacicatos estables. Cada vez que el Capo tiene alguna ocurrencia viene con la tranquilidad del estúpido a los territorios subvencionados donde sabe que el triste mundo de los dependientes les recibirá con la filosofía medio liberal, medio retrasado intelectual, siempre brutal en tiempo largo: «¿qué hay de lo mío, pisha?», «estos siguen pagando mientras haya dinero». Una ingenua frase que se suele repetir mucho en algunas pocilgas de moda y otros antros: «mi papá trabaja en el paro».

Este es el Basurero Andaluz. Ahora con «Pepe» Griñán. Antes José Antonio. Llegar al poder y democratizar su popular nombre. De «Manolo» a «Pepe», este último más conocido en Andalucía, por la tradición caciquil, el más conocido fue aquel del «Pepe Solís», la sonrisa del Régimen de Franco. ¿Lo recuerdan? Hasta en Baena su brutal pueblo se pidió que a Franco le concedieran el Premio Nóbel de la Paz.

Trasladado Manolo como ministro y contemplado que es ahora «un líder» en el Congreso de los Diputados, donde balbucea algún insulto entre el fervor incondicional, y, según parece con el digno oficio enseñar en directo como se subvenciona a España entera y mostrar las maneras para ganar elecciones con el dinero público. Manolo está para universalizar la ingeniosa frase: «Mi papá es que trabaja en el paro».

Zapatero ha devuelto una visita proclamando que Andalucía va a ser el modelo para el nuevo socialismo: El FeudoSocialismo inS.O.S.tenible. Las gargantas agradecidas de 25.000 almas se rasgaron ante la fanfarria del Cacique Nacional: viene más «pasta», ahora hermoseado como verde que te quiero verde y hasta caciquilmente sostenible.

Ahora a vivir de la ficción. Del mito de Mariátegui al papelillo escrito 5 minutos antes de bajar del avión del héroe camarada presidente de la confederación. Canal Sur, la televisión oficial de la basura oficial, quería decir, y los medios de la Cadena del Movimiento, a batallar sobre la mentira. Como no es posible tamaña estupidez, es fácil encontrar responsables en las lejanías del poder.

A nuestros hermanos de América, con quienes compartimos con influencias mutuas el sistema caciquil, les invito cuando quieran investigar las pervivencias del caciquismo y la modificación de este en los sistemas avanzados, les invito a visitar la tierra de María Santísima, antes. Del Caciquismo FeudoSocialista ahora.

La ignorancia de Zapatero, rodeado de insólitos personajes y personajas, ya no puede provocar indignación o rabia. Venir a la región más atrasada de España. Con más del 25 % de la población en paro, con una feroz desindustrialización, atados al turismo angustiosamente, con una planificación de la construcción tan voraz como imposible... todo ello gestionado por el PSOE con mayoría absoluta en la Junta de Andalucía, es una genialidad criminal.

Y no reflexionan. El dinero pareciera eterno. Y es así. El pueblo es «sabio» (corrupto también ¿por qué no?). Mientras gobierne el PSOE habrá «ebros» que es la manera castiza de pronunciar el nombre de la estafa monetaril implantada a golpe de burrocracia eurofea, y miles de liberados sindicales, y asesores a punta pala, y familiarismo político medio mundo a vivir del cuento.

¡Qué bonica que es Andalucía! ¡Y olé mi ar´ma!

Contra la Puta Propaganda Pornocapitalista del Gasto, Consumo y Exploto

O cómo claudicar sin ayuda y sin esfuerzo
Descanso obligatorio

Santiago Alba Rico
La Calle del Medio (Cuba)

“Maneje su carro con un solo dedo”, “conozca el mundo sin salir de casa”, “endurezca sus glúteos sin levantarse del sillón”, “hágase millonario sin esfuerzo”, “compre desde su hogar”, “lo hacemos todo por usted”, “hable más tiempo, más lejos, más barato”, “beba, coma, duerma, rásquese, mire”, “no lo piense más: haga daño”, “nosotros disparamos mientras usted descansa”, “produzca diez toneladas de basura con un solo euro”, “mate más niños a menos precio”, “mutílese gratis”, “destruya el planeta desde la pantalla de su ordenador”, “no lea, no piense, no luche, no se canse, no viva: vea la televisión”.

Con poco dinero y casi sin ningún trabajo, es verdad, se puede renunciar a la libertad e incluso a la supervivencia. Lo único que no cuesta nada es la esclavitud; lo único que no requiere esfuerzo es la derrota; lo más cómodo de todo es dejarse destruir. Sin manos, desde casa, con un solo dedo, dejando resbalar apenas la mirada sobre una superficie plana se introducen muchos más efectos que levantando piedras o cortando leña (o, claro, construyendo escuelas o curando heridas). Los monjes y eremitas medievales se retiraban del mundo, y lo contemplaban desde fuera, para no intervenir en él; las clases medias capitalistas, al contrario, se refugian en la contemplación como en la más eficaz y destructiva forma de intervención. Por eso, y no por nostalgias reaccionarias o cristianas vocaciones de martirio, hay que desconfiar de todo lo que puede hacer uno mismo sin ayuda y de todo lo que podemos lograr sin demasiada fatiga. En una sociedad que da tantas facilidades para perder el juicio, que hace tan llevadero matarse y tan irresistiblemente placentero dejar caer las cosas al suelo, que proporciona tantas comodidades para que aumentemos nuestra ignorancia y concede tan generosos créditos y subvenciones para que despreciemos a los otros o hagamos ricas a las multinacionales, podemos tener la casi total seguridad de que si algo nos da pereza –si algo nos molesta- es porque vale la pena. En una sociedad que nos obliga precisamente a no hacer ningún esfuerzo, que nos impone la pasividad más divertida, que nos fuerza a no sentirnos jamás incómodos, perturbados o vigilantes, que nos constriñe tiránicamente a estar siempre satisfechos, podemos estar casi seguros de que precisamente todo aquello que no queremos hacer nos vuelve un poco más libres. En una sociedad tan totalitariamente favorable, tan poderosamente benigna, tan dictatorialmente confortable, he acabado por adoptar este principio: si algo no me gusta, es que es bueno; si no lo deseo es que es bello; si no tengo ganas de hacerlo, es que es liberador. Cada vez apetece menos leer, ser solidario, mirar un árbol: he ahí el deber, he ahí la libertad. Cada vez nos cuesta menos ver la televisión, conectarnos a Internet, usar el celular: he ahí una manifestación tan feroz del poder ajeno y de la propia sumisión como lo son la explotación laboral o la prisión.

Eso que el filósofo Bernard Stiegler llama “proletarización” del consumidor, privado del control sobre su ocio al igual que el obrero está privado del control sobre su trabajo, no puede separarse de ciertos medios –las nuevas tecnologías– que conviene juzgar también desde este punto de vista antes de incorporarlas acríticamente a nuestra existencia como instrumentos de emancipación. He dicho otras veces que la diferencia entre un martillo y una conexión a Internet es la que existe entre una herramienta, prolongación del cuerpo en el mundo, y un órgano, que es siempre, por el contrario, la intromisión del mundo en el propio cuerpo. Es más fácil manejar el propio riñón que el propio martillo y por eso es más difícil vivir sin un riñón que vivir sin un martillo. Pero es más fácil imponer nuestra voluntad a un martillo que a un riñón y por eso es más difícil ser esclavizado por un martillo que por un riñón. La facilidad tecnológica, como la facilidad consumidora (y por razones muy parecidas), es una dictadura orgánica frente a la cual nuestra única libertad posible consiste en defendernos de ella. Frente a un martillo somos libres cuando nos decidimos a usarlo; frente a un riñón, sólo seríamos libres si pudiésemos decidir no usarlo. Por la misma razón, somos libres cuando abrimos un libro; pero sólo somos libres cuando cerramos el ordenador (o el celular o la televisión).

Ahora bien, una libertad sólo negativa frente a un órgano vivo es una locura; es casi un delito; es, en cualquier caso, una autolesión. No es libertad. La evidencia de esta limitación de la voluntad introducida en nuestras vidas por la televisión o por Internet, tanto más restrictiva cuanto más se multiplican los canales y las páginas digitales, se manifiesta en el hecho de que la única opción verdaderamente libre frente a ellas (el off) es la violencia.

En la antigua Roma, el fuego del templo de las vestales debía mantenerse siempre encendido como condición misma de la continuidad de la vida; y su extinción, castigada de la forma más severa, era al mismo tiempo una catástrofe y la causa de nuevas catástrofes. Hoy, la continuidad de la vida está garantizada por los flujos de imágenes ininterrumpidos de las redes informáticas y televisivas; mientras nosotros dormimos, nuestro riñón funciona; mientras nosotros dormimos, la CNN sigue emitiendo; mientras nosotros dormimos, Internet sigue activo. La Vida no está ya en los templos ni en las fábricas metalúrgicas ni –por supuesto– en el ojo siempre vigilante del Dios omnipotente; las nuevas tecnologías, frente a cuyas imágenes manufacturadas pasamos muchas más horas que frente a nuestras montañas, nuestros hijos o nuestros novios, han sustituido y concentrado todos estas funciones biológicas y religiosas. Ellas son la Vida, de la que intermitentemente, en ratos ciegos, cuando nos apartamos de la mesa o del salón para preparar la comida, ir al trabajo, frecuentar a los amigos o sencillamente tomar el sol, quedamos trágicamente fuera.

¿Desconectarnos de Internet? ¿Apagar la televisión? Distintos estudios sociológicos han llamado la atención sobre la angustia que, sobre todo en los sectores más vulnerables, produce una pantalla oscura. La única decisión verdaderamente libre que podemos tomar una vez las nuevas tecnologías han entrado en casa (la de apagarlas) se parece bastante a una eutanasia. Es como si todos los días tuviésemos que asumir la responsabilidad de dejar morir a un pariente hospitalizado; como si todos los días se nos exigiese el gesto repetido (castigo griego, como el de Sísifo o Prometeo) de desconectar nuestro cuerpo de los cables y aparatos que lo mantienen conectado a la Vida. Demasiada responsabilidad para que la asuman los ancianos, los niños, los solitarios, los deprimidos, los abandonados, los cansados, que son la mayoría en este mundo.

La ilusión de la Vida habrá que combatirla recuperando la sociedad misma en el exterior. Pero la tecnología audiovisual no es sólo una ilusión: es también un formato, un aparato. Y si la memoria política y moral de la humanidad puede borrarse de un plumazo, no ocurre lo mismo con la memoria tecnológica. La humanidad futura sabrá fabricar la bomba atómica; la humanidad futura tendrá televisión y telefonía móvil y riñones informáticos que no se dejarán nunca manejar del todo. Precisamente por eso es necesario recuperar la sociedad misma; porque la única manera de frenar la tecnología, e incluso de usarla a nuestro favor, es que la gestione una sociedad consciente y libre y no la voluntad individual de miles de apetencias y gustos y caprichos activados –y emocionados– por la facilidad inmensa, y el placer insuperable, de hacerlo todo pedazos sin moverse del sillón.

El Puto desprecio del pornocapital por nuestra Madre Tierra

El precio de no hacer nada, la Tierra

George Monbiot
The Guardian

Científicos del MIT prevén una aumento de la temperatura global de 5.2º C para 2100 – pero los negacionistas del cambio climático rechazan los modelos concebidos por las mejores mentes del mundo. Qué sugieren en su lugar de la acción… ¿algas?

¿Qué pasa si no hacemos nada? Si, en otras palabras, hacemos lo que Vaclav Klaus y otros sugieren y dejamos que el cambio climático siga su curso.

Hace unos años los climatólogos del MIT sugirieron que la probabilidad media de un aumento de la temperatura global de 2.4ºC para 2100. Desde entonces, ha redefinido el modelo. Ahora la media estimada es de 5.2ºC para 2100. Esta es otra forma de decir el final de la vida tal y como lo conocemos.

¿Qué ha cambiado? A diferencia de otros modelos, el Modelo de Sistemas Globales Integrado del MIT hace rigurosas evaluaciones no sólo de la ciencia del clima sino también de los cambios probables en la actividad humana. La diferencia entre los dos resultados aparecen por diversos factores, como los nuevos datos económicos que muestran que nuestras emisiones de gases invernadero son poco probables –si no hay limitaciones– que sean tan bajas como se pensaba previamente y que los nuevos datos de la temperatura oceánica, muestran que el océano profundo no está quitando calor de la atmósfera tan rápido como esperaban los científicos.

Incluso la nueva cifra podría ser subestimada, sugiere el equipo, porque no tiene en cuenta todo el rango de todos los procesos de retroalimentación positivo como el derretimiento del permafrost y la emisión de metano y dióxido de carbono.

Los negacionistas del cambio climático odian estos modelos. ¿Por qué, dicen, deberíamos basar las actuales políticas sobre escenarios y programas de computadoras en lugar de los hechos observables? Pero éste es el problema con el futuro, no puedes observarlo. Si rechazas los modelos más sofisticados del mundo como un medio de hacer previsiones probables de las tendencias climáticas, tienes que sugerir una alternativa. ¿Qué proponen?, ¿sentimientos viscerales?, ¿algas?, ¿casquería?

Los modelos de computadores son sólo tan buenos como las suposiciones que contienen, por lo que aquellos supuestos son constantemente testados y actualizados. Nadie dice que tengan la respuesta definitiva; en lugar de eso los modelos examinan cientos de diferentes escenarios probables, después encuentran el resultado medio. No hay un intento de hacer que la mirada futura parezca más sea más alegre o más sombría de lo que es.

Lo que nos dan es la mejor estimación disponible de las consecuencias de hacer lo que el señor Klaus y otros sugieren, y dejar que los eventos sigan su curso. El modelo del MIT sugiere que incluso el programa sobre cambio climático más derrochador que los gobiernos del mundo pudieran diseñar no haría en ningún lugar tanto daño económico y humanitario como fracasar en nuestra actuación. Nada es seguro, es todo una cuestión de probabilidad. Pero, ¿qué riesgo quieres tomar?

www.monbiot.com
Traducido por Mario Cuéllar para Globalízate
http://www.globalizate.org/monbiot240509.html
Artículo original:
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/may/20/climate-change-denier-mit

Vaya con el Puto Cayo que padece la imbecilidad de Izquierda Hundida

Huelga general en Euskadi, Cayo Lara

Manuel F. Trillo

Los comunistas, Cayo Lara, no se arrugan ni se rebajan ante las gabelas que el sistema capitalista pueda otorgar. No voy a decir como otros que eres un pueblerino, yo lo soy, pero eres un necio más al frente de una organización política que ha usurpado el discurso de los comunistas. Tu trayectoria personal no es aval de nada, y ahora que te toca dirigir una organización comunista (¿o no es comunista?), resulta que te rajas como en la ranchera, pero al revés “no te rajes… tú tienes tu novia que es Guadalajara…”. Tu novia no es más que la ramera que hay en Moncloa, y los trabajadores te traen al pairo. Eres un Anguita con ínfulas de llano, singular, simple, y muy, muy pueblerino. Pero ya has sido contaminado. Tú no sirves para nada, vete al pueblo; vive la vida, cuida de tus nietos o de los pimientos morrones, y olvídate de que eres alguien en la historia del movimiento obrero. Querías sustituir al socialdemócrata Llamazares y resulta que no eres más que otro socialdemócrata con el traje de manchego.

La huelga general en Euskadi –o prefieres que diga las provincias vascongadas como te han enseñado a decir y que aún permanece en tu subconsciente de hijo del nacional catolicismo- tiene varios objetivos, y uno de ellos es que la clase obrera –de la que ni tú ni Meyer recordáis qué aspecto tiene- no se vea perjudicada por los planes que para ella tiene reservada la clase dominante. Decir que hacer una huelga en el país que menos tasa de paro tiene es un error, una entelequia, una huelga política, es tanto como decir que hasta que no estén como en la Mancha, no debieran de moverse, ¿Y qué haces tú para que se muevan los de la Mancha?, ¿para que se muevan en Andalucía, con ese líder irredento que es Willi Meyer, o Alcaraz, o Valderas? Ya te lo digo desde aquí y con los datos delante: nada. Nada de nada en Málaga, con sujetos como Centella, Rafael Rodríguez, Pedro Moreno, Castro, y otros comeollas del sistema capitalista. Qué decir de Asturias, qué decir de Sama de Langreo; qué decir de lo que ha ocurrido en Córdoba, donde no hace mucho tiempo negociabas con la felona de Rosa Aguilar. Ese eres tú Cayo, un monigote al servicio de los que llevan dos decenios viviendo de la política, que es lo mismo que decir que es vivir de la mentira. Política y mentira es sinónimo, ya no ha dios que corrija esa correspondencia. Habrá que inventar otro término para designar a la gente honrada que actúa en política, quizás no, acaso sea necesario recobrar y recuperar un vocabulario antiguo. Tú no, desechas lo antiguo, eres tan moderno como lo fue el pastelero Anguita, o el soplagaitas Romero (jornalero a destajo en la política durante 30 años, a quien le quedará una pensión de lujo porque la base de cotización no tiene parangón con la de un obrero del metal, mucho menos con la de un jornalero de Andalucía).

Se os ha visto el tupé. Por eso entre el original que es el PSOE y la copia que es IU, los “tontos del pueblo” prefieren el original, así que vemos al viejo Anguita despotricar contra los votantes una y otra vez, resabiado y dolido por sus fracasos. Hoy, Cayo, tu fracaso está en no ponerte a la cabeza de la clase obrera vasca, eres un necio porque tu comité es necio.

Salta las barreras burocráticas, coge la bandera de Pasionaria y vete a Euskadi el 21 de mayo, ahí se lucha contra el sistema capitalista. Ya has dicho que es una huelga política, ¿acaso las huelgas generales no son todas políticas? ¿Acaso la huelga de 2002 no fue política?, ¿acaso la huelga general de 1985 no fue política por más que no la secundara la UGT cuando se estaban reformando las pensiones?, ¿acaso no lo fue la huelga del 14 de diciembre de 1988...?

Todas la huelgas son políticas, por lo que tus palabras sobre la huelga general en Euskadi son un insulto, y lo que es más penoso, propias de un palanganero del sistema. Ya te has decantado, y definido, no por pueblerino, sino por demasiado listo, por burócrata. Eres un pelele en manos de la burocracia socialoportunista de los Meyer, Alcaraz, Frutos, y demás fauna falsocomunista que se han encargado de vivir del cargo público desde hace ya la friolera de 20 años. Recordemos el pacto de Frutos con Almunia en el 2000; recordemos la “reunión del té” entre Anguita y Aznar; recordemos la pinza que le dio Rejón a Arenas con foto incluida. Los comunistas hemos sido los grandes olvidados de IU y del PCE en los últimos 30 años, así no os extrañe que seáis unos apestados pasteleros en el panorama de la lucha de clases que se ventila.

La huelga general de Euskadi es un punto de inflexión y ya vemos de qué manera la despachas. Huelga política, dices, como cualquier gobernador civil del franquismo. ¿Tan bajo habéis caído, tan bajo has caído, Cayo Lara?

La huelga se ha producido y ha sido un éxito de la clase obrera vasca que, como en aquellos tiempos en que el movimiento obrero comenzaba a ganar partidas, no cejará en su lucha por los intereses propios. La ruina es ser mezquino a la hora de apoyar a quienes se movilizan.

Vamos a dar una Puta Lección a la Plutocracia criminal euroFEA

Europa

-Vídeo de apoyo electoral a Iniciativa Internacionalista

Ni dios ni juez ni cerrajero

Carlo Frabetti

Yo no condeno a Aznar por haber arrastrado al país a una guerra genocida. Lo que quiero es que sea juzgado por su complicidad en la criminal invasión de Iraq (y de hecho ya hay en marcha una campaña en este sentido) y que, tras un juicio justo, se dicte la correspondiente sentencia.

Yo no condeno a Felipe González, y mucho menos al PSOE en su conjunto, por la infamia de los GAL. Lo que quiero es que González y sus cómplices rindan cuentas ante la justicia.

Ni siquiera condeno a Rubalcaba, a pesar de que él me ha condenado a mí, sin juicio previo y sin pruebas, al decir que sigo consignas de ETA. Lo que quiero es que el ministro de Interior sea juzgado por calumnias e injurias, y a tal efecto vamos a presentar la correspondiente demanda.

Y por la misma razón que no condeno a Aznar ni a González ni a Rubalcaba, tampoco condeno a ETA: porque yo no soy juez, y mucho menos Dios. Si un miembro o un comando de ETA cometen un crimen, que sean juzgados de acuerdo con la ley.

Pero hay otras dos razones para que quienes no somos ni jueces ni Dios nos neguemos a condenar públicamente a ETA: primera, porque el Gobierno no puede obligar a nadie a condenar nada, como reconoce el propio Tribunal Constitucional, y oponerse a las exigencias abusivas del poder es, más que un derecho, un deber democrático. Y, segunda, porque con sus insistentes condenas públicas, los poderes establecidos quieren reducir un conflicto sumamente complejo a su expresión más esquemática y maniquea, y, sobre todo, pretenden hacernos creer que “el problema de España es ETA”, como repetía continuamente Aznar cuando era presidente del Gobierno. Y podemos y debemos negarnos a secundar este discurso tergiversador. Porque el problema de España no es ETA. El verdadero problema de los pueblos del Estado español, y de los demás pueblos del mundo, es el BÁRBARO capitalismo salvaje. El verdadero problema de los pueblos del Estado español, y de los demás pueblos del mundo, es que hay una minoría depredadora que se enriquece de forma desmedida con el trabajo y el sufrimiento de millones de trabajadores y trabajadoras. Y ese es el problema que II-SP, en la modestísima medida de sus posibilidades, intenta afrontar.

Y esa es la verdadera razón de que se nos criminalice. Interior sabe perfectamente que no seguimos consignas de ETA ni de nadie. Pero también sabe que representamos un auténtico proyecto de izquierdas, es decir, un proyecto realmente anticapitalista. No somos la izquierda sumisa y conciliadora a la que están acostumbrados nuestros gobernantes, y eso es lo que les preocupa.

Y una última razón para no “condenar” nada ni a nadie: además de sus acepciones jurídica y religiosa, el término tiene también un sentido metafórico; condenar una puerta o una ventana significa cerrarlas definitivamente con sellos o cerrojos inviolables, inutilizarlas para el tránsito y la comunicación. Condenar significa también negar toda posibilidad de diálogo, o lo que es lo mismo, sofocar toda esperanza de una paz justa y duradera.

Pa´ver si se enteran de algo los Putos medios de Incomunicación del Reino francobourbónico de los Bribones

Conversación con Alfonso Sastre, dramaturgo y candidato de la ilegalizada Iniciativa Internacionalista
“Siempre he amado la justicia y la libertad, y con esas ideas he procurado siempre y procuro hoy untar todo lo que se pone a mi alcance”

Santiago Alba Rico
Rebelión 20/05/09

El abogado general del Estado ha pedido al Supremo y éste ha confirmado la ilegalización de las listas de Izquierda Internacionalista, basándose en "conexiones personales, sobre todo del 'número 1 de la candidatura europea, Alfonso Sastre”, al que se relaciona con “el entorno de ETA”. Alfonso Sastre, quizás el más grande dramaturgo vivo del mundo, se ha convertido en una “fuente de contaminación” en el marco de un pensamiento primitivo, religioso, sacrificial, que ha sustituido la noción de “delito” –ceñida sólo a actos demostrables- por un conjunto de oscuras fuerzas nosológico-pecaminosas más contagiosas que los nuevos virus de la gripe y que imponen prácticas institucionalmente paranoicas, como las del Santo Oficio, orientadas a localizar “intenciones” o “analogías” o incluso sencillamente “miasmas” contaminantes más allá de la propia voluntad del sujeto bajo cuarentena. En este caso, II no incluye fuerzas ni candidatos vascos; reúne una serie de grupos y personas vinculados al activismo anticapitalista en el resto del Estado, lo que marca una nueva etapa en la política represiva de los gobiernos de España. La doctrina Garzón, el principio de analogía, el derecho penal del enemigo se expanden más allá del País Vasco. Alfonso Sastre, cuya extraordinaria obra literaria ha sido siempre inseparable –como la de su compañera Eva Forest, de cuya muerte se cumplieron precisamente ayer dos años- de una actividad incansable, valiente y solidaria, a favor de la libertad, la justicia y el socialismo, ha tenido la generosidad de responder a algunas preguntas.

• ¿Por qué Alfonso Sastre acepta ser candidato de una lista electoral como Iniciativa Internacionalista? ¿Qué hay en ella que te resulte particularmente afín? ¿Qué diferencia esa opción de otras con programas sociales y políticos semejantes?

Porque estoy de acuerdo con todos los puntos de su manifiesto; y por otro lado no he tenido ocasión de estudiar a fondo el pensamiento subyacente en las que ya he llamado, sin conocerlas, "candidaturas hermanas". Lo decisivo ha sido, sin duda, que quienes gestionaron la Candidatura de II fueron quienes llamaron a mi puerta.

• En medio del naufragio general de las izquierdas del Estado español, la paradoja –o al menos esa impresión tengo- es que hay cada vez más malestar individual pero está cada vez menos representado a nivel político e institucional. En este contexto, frente a la necesidad de reconstituir un frente anticapitalista amplio, ¿por qué presentarse a las elecciones europeas? ¿A qué estrategia responde esa decisión? ¿Y por qué no ha sido posible unir a todas las fuerzas a la izquierda de IU? ¿Qué piensas de Izquierda Anticapitalista? ¿Habéis mantenido conversaciones con ellos y con el PCPE para buscar una candidatura conjunta?

Es ciertamente una paradoja, que no quiere decir una mentira sino, como dijo Gracián, y yo he repetido mil veces, "un monstruo de la verdad". ¿Por qué, en esta paradoja, presentarse a las elecciones europeas? Yo lo he visto bien como un modo de alzar la voz en el cuadro de esa paradoja en la que el PSOE y el PP poseen todas las cajas de resonancia y nos niegan la palabra. El resto de las preguntas no soy capaz de responderlo. No he participado en la elaboración de esta candidatura. Por Izquierda Anticapitalista y por el PCPE siento simpatía a través de las noticias que me llegan de su existencia.

• El programa de II reclama “plenas libertades democráticas”, evocando entre otras cosas –o especialmente- la situación de excepción que se vive en el País Vasco. Y parece que es justamente esa reclamación la que convierte a II en una fuerza sospechosa, hasta el punto de que el Tribunal Supremo acaba de confirmar la ilegalización de vuestra lista. ¿Cuánta democracia puede soportar el estado español?

El actual Estado Español es algo así como aquella democracia que Jack London ya prefiguró a principios del siglo XX en su gran profecía El talón de hierro, que no fue, como pensó Trotski, cuando la arribada del nazi-fascismo, una anticipación de éste sino, más allá, o sea, más acá, de esta democracia que nosotros padecemos desde la caída del "socialismo real".

• ¿Crees que la izquierda del Estado está lo suficientemente preocupada por las reiteradas violaciones del Derecho y lo suficientemente comprometida en la defensa de la democracia? ¿Cómo crees que deberían reaccionar las otras candidaturas de izquierda ante la ya confirmada ilegalización de II y su imposibilidad de presentarse a las elecciones? ¿Y qué crees que los izquierdistas españoles, por nuestra parte, deberíamos esperar de Batasuna y la izquierda abertzale?

La izquierda convencional, desde luego, no. En cuanto a la izquierda radical, me siento incapaz de dar cualquier consejo. ¿Y qué esperar, me preguntas, de la izquierda patriótica vasca? Yo estoy seguro de que se puede esperar de ella una firme lealtad a sus ideas, cuyas raíces más profundas tiene poco o nada que ver con el nacionalismo de Sabino Arana y mucho que ver, descontando e incorporando matices, con la voz de "patria o muerte" tal como sonaba en los labios de Ernesto Che Guevara. Raíces más lejanas las encuentro en el Lenin que a Rosa Luxemburgo le recordó que ella era polaca y que debería partir de esa base, o sea, de una convicción inter-nacionalista, y no de un cosmopolitismo proletario abstracto y, menos, místico.

• Insinuar la vinculación de II al “entorno abertzale” equivale a cuestionar el derecho inalienable de ese llamado “entorno” a participar de la vida política y pública. El que acepta o sencillamente especula con ese vínculo se hace a mis ojos cómplice de la Ley de Partidos y de los atropellos que la acompañan. Pero no cabe duda que es la “cuestión vasca” –la cuestión española- la que está detrás de las presiones mediáticas y judiciales contra II. ¿Cómo debería tratar la izquierda del Estado esa cuestión? ¿Y hasta qué punto y por qué –si es eso lo que piensas- las izquierdas no vascas deberían dar prioridad a esta cuestión sobre otras de carácter económico, político o social?

No estoy seguro de que las izquierdas radicales no vascas tengan que dar prioridad, en sus trabajos y temas, a la "cuestión vasca", pero sí tenerla muy en cuenta como una realidad política compleja no reductible, desde luego, a la existencia de una lucha armada, por lo demás de baja intensidad; como a una realidad, pues, que sólo podrá resolverse en la paz (que no en el curso de "una pacificación”), y esta paz sólo será viable en una mesa de negociación, como todas las paces que en el mundo han sido, que no pueden confundirse, como muy bien dijo el gran maestro Kant, con la "paz" propia de los cementerios; y esta paz, digo, sólo será viable si se consigue la gran hazaña de establecer una mesa de negociaciones. Cualquier comparación entre ETA y las Brigatte Rosse o la Rote Armee Fraction conduce a la falsa idea de la derecha más reaccionaria y, por el momento, del PSOE, de que esta violencia puede acabarse por medios policíacos-militares o prácticas como la tortura (¿volvemos a acordarnos de la "columna infame"?). Ayudar a esa conciencia/consciencia es un objetivo que debe entrar, eso sí, creo yo, entre las prioridades de la izquierda radical no vasca.

• Se puede ser de ETA sin saberlo; y se puede ser muy “peligroso” –como lo demuestra el sumario 18/98- sin haber hecho nada. El “terrorismo” es una enfermedad contagiosa. En este contexto, Alfonso Sastre es ahora, por el sólo hecho de respaldar una candidatura de izquierdas, como uno de esos “untori” de la “Historia de la columna infame” de Manzoni, acusados en el siglo XVII de transmitir la peste a través del contacto de sus manos. ¿Cómo explicas este retroceso del Derecho hacia formas “primitivas” –o por lo menos pre-modernas- de control social, no sólo en el País vasco sino en el conjunto del planeta? ¿Y cómo podemos luchar contra esta deriva?

Has descrito magistralmente la situación. Esa descripción es una respuesta a gran parte de la cuestión que planteas. En cuanto a cómo explicar este retroceso al Milán de los "untatori", es seguro que tiene que ver con la degradación general que ha comportado en el mundo (una vez hundida la Unión Soviética) la implantación generalizada de la doctrina neoliberal untada (valga la palabra) de una "posmodernidad" que ya está mostrando -ahora muy claramente: con la actual crisis económica mundial- su vocación de "futura antigualla", como yo mismo, que no soy ducho en estos temas, decía ya desde los principios de tal fenómeno cultural; lo cual no quiere decir, desde luego, que la solución de los problemas profundos y, claro está, de los colaterales, como la paradoja que señalábamos al principio, esté próxima en el tiempo.

• En “Los intelectuales y la utopía” hablas de esos “intelectuales y artistas que se agrupan bajo la bandera del partido en el gobierno y se instalan tan ricamente en el pensamiento único, diciéndose, sin embargo, independientes”, y los acusas de “oportunismo e hipocresía”. No son sólo los políticos y los periódicos los que te consideran un elemento “contaminante”; precisamente algunos intelectuales, como Fernando Savater, son particularmente activos en la aplicación de este “pensamiento primitivo” y en la militancia a favor de las prácticas inquisitoriales nosológico-religiosas. Recientemente Savater ha declarado, por ejemplo, que no cree “que haya ninguna otra razón por la que Alfonso Sastre se interese por Europa más que por apoyar a Batasuna" y ha apoyado la ilegalización de la lista que encabezas. ¿Hay otras razones por las que te interesa Europa? ¿Y por qué tanta gente inteligente apoya hoy al Santo Oficio y el fin de las libertades públicas y colectivas?

Yo te decía que pienso en Europa como una posible caja de resonancia de unas voces que aquí no pueden oírse porque sencillamente las ideas que quieren transmitir convierten ipso facto a sus locutores en muertos civiles. Sabemos que, como temimos y denunciamos desde el principio (¿hace sesenta años?) es una "Europa de los mercaderes" y no, como nosotros deseábamos, una "Europa de los pueblos", pero al menos esta "Europa" puede prestar sus altavoces alguna vez a las voces de quienes no tienen voz. Esa es la principal razón por la que me interesa Europa. ¿Por qué tanta gente inteligente...? La misma pregunta podría formularse referida a temas muy concretos como el llamado "Plan Bolonia" para las universidades. Y la respuesta sería la misma: porque vivimos en el marco, que ya hemos definido someramente, de una situación de degradación y mercantilización de la inteligencia.

• Tu candidatura maneja como eje prioritario la autodeterminación de los pueblos, ¿qué crees que diferencia la lucha por la independencia en el País vasco de –por ejemplo- la de las regiones ricas de Santa Cruz en Bolivia y Zulia en Venezuela, donde los movimientos separatistas se enfrentan al gobierno central de Evo Morales y Chávez? ¿O del caso europeo de la Liga Norte en Italia?

Sin conocer lo que pasa, a este respecto, en Bolivia y Venezuela, aventuro, por el contexto en el que se mueven estos fenómenos, que allí se trata de movimientos propiciados por el Imperialismo norteamericano contra los procesos revolucionarios que se desarrollan en aquellos países. En cuanto a la Liga Norte en Italia parece una reclamación propia de ricos que quieren ser más ricos.

• Entendemos la lógica según la cual el más importante dramaturgo español se convierte en un peligrosísimo transmisor de la peste y es silenciado, ignorado, excluido de los teatros –mientras sigues escribiendo y publicando en Hiru para generaciones más libres y democráticas. Pero quizás deberías explicar por qué, a pesar del coste personal que ello entraña, sigues empeñado en trasmitir la peste a través de tus obras y de tu compromiso político. Y también qué clase de peste es la que sigues queriendo contagiar, generalizar, compartir con los demás.

Suena muy ampuloso, pero siempre he amado la justicia y la libertad, y con esas ideas he procurado siempre y procuro hoy untar todo lo que se pone a mi alcance, pero no se lo digas a nadie, ¡que ya bastantes problemas tengo!

El Puto electoralismo carísimo de las Plutocracias imperialistas nos bloquea la visión de lo Realmente Importante: sucede delante de nuestras narices

Los niveles crecientes del nivel del mar han erosionado gran parte de la línea de costa en las zonas bajas de las islas Carteret situada a 50 millas de la isla Bougainville, en la costa sur del Pacífico. Fotografía: Jeremy Sutton-Hibbert /Greenpeace

Los desplazamientos por el cambio climático han comenzado – pero casi nadie se ha dado cuenta

George Monbiot
The Guardian

La primera evacuación de una comunidad entera debida al calentamiento global antropogénico está ocurriendo en las islas Carteret.

Los periodistas –nunca están cerca cuando realmente los necesitas. Están cubriéndose de mierda persiguiendo el consumo basura del periodismo rosa.

Hace dos semanas ocurrió un evento trascendental: El comienzo de la primera evacuación mundial de una población entera como resultado del cambio climático provocado por el hombre. Ha sido remarcado hasta ahora por un comentario en el blog de El Ecologista (1) y un artículo en The Solomon Times* (2). ¿Dónde está todo el mundo?

Las islas Carteret están fuera de la costa de Bougainville, que, a vez está fuera de la costa de Papua Nueva Guinea. Hay un pequeño atolón de coral en el que viven 2,600 personas. Aunque no por mucho tiempo.

El blogger de El Ecologista Dan BoX fue testigo, de como las cinco primeras familias se han mudado a Bougainville para preparar el terreno para la evacuación total. Hay varios factores que contribuyen –la eliminación de los bosques de manglares y algo de actividad volcánica local– pero el principal problema parece ser el aumento del nivel del mar. El punto más alto de la isla es de 170 cm por encima del nivel del mar. Durante los últimos años han sido inundados repetidamente por mareas primaverales, eliminando los jardines agrícolas, destruyendo la subsistencia y haciendo sus vidas imposibles.

No son, como predijeron el Daily Mail (3) y The Times (4), “los primeros refugiados del mundo por el cambio climático”. La población ha sido desplazada de sus casas por el cambio climático natural durante miles de años y por el cambio climático antropogénico durante milenios (piensen en la desertificación causada en el norte de África por la producción de grano de los romanos).

Algunos atribuyen (5) la lucha en Darfur –y el desplazamiento consecuente de su población- al cambio climático, ya que la gente lucha por los recursos que menguan. Pero esta parece ser la primera vez que una población entera ha comenzado a abandonar sus casas como resultado del cambio climático actual.

Las cifras pueden ser pequeñas, pero, este es un evento que prefigura un desplazamiento masivo probable de población de las ciudades costeras y regiones de escasa altitud como consecuencia del aumento del nivel del mar. El desastre ha comenzado, pero hasta ahora casi nadie se ha dado cuenta.

*Gracias a Jon Freeman por avisarme de esta historia.

http://www.monbiot.com/
Artículo original:
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/may/07/monbiot-climate-change-evacuation
Traducido por Mario Cuellar para Globalízatehttp://www.globalizate.org/monbiot170509.html
Referencias:(1) http://www.theecologist.org/pages/archive_detail.asp?content_id=2361 (2) http://solomontimes.com/news.aspx?nwID=3964 (3) http://www.dailymail.co.uk/news/article-503228/The-worlds-climate-change-refugees-leave-island-rising-sea-levels.html (4) http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article759319.ece (5) http://www.guardian.co.uk/environment/2007/apr/28/sudan.climatechange

¡¡¡Condenar!!! la Puta Condena de la Violencia Real del Pornocapital diario en el Reino FRANCObourbónico de los Bribones

Yo también sé condenar

Pedro Antonio Honrubia Hurtado
Rebelión 19/05/09


"Cuando no puedes hablar de todo lo que debes hablar, estás enfermo. Y eso fue lo que pasó en la sociedad española. Se optó por el no pasa nada, por el nunca pasa nada"

(Carlos Castilla del Pino, D.E.P.)

A todos aquellos que formamos parte o simpatizamos ideológicamente con la izquierda revolucionaria, especialmente si lo hacemos desde planteamientos soberanistas-independentistas, desde el Estado se nos pide una condena para dejar de ser sospechosos de terrorismo. Una condena acrítica, irreflexiva, sumisa, servicial, lacaya, arrodillada. Una condena de sentido único, sin posibilidad de matices de ningún tipo. Una condena impuesta mediante el taladro, el taladro que atraviesa y agujerea consciencias. Una condena que limpie de sangre nuestras manos incluso mucho antes de haberse manchado y hasta en el supuesto más que real de que nunca llegarán a macharse. Una condena que condene lo que ellos, los poderosos, los educados moralizantes, los líderes de bien que están para regir la vida de los hombres de bien, quieran que condenemos, y sólo eso, y nada más que eso. Una condena que purifique nuestras almas junto al aire que respiramos so peligro de estar contaminado por los virus que emiten unos señores con capucha que no conocemos de nada ni hemos visto jamás. Una condena, en definitiva, que condene la violencia. Si no lo hacemos podemos y debemos ser declarados ilegales, ciudadanos sin derechos políticos ni civiles que nos permitan participar en la vida democrática.

Está bien, haré caso de lo que me piden, condenaré la violencia… la violencia del Estado fascista español. No una vez, ni dos, ni tres, si no todas las veces que sean necesarias, donde sea necesario, cuando sea necesario, ante quien sea necesario. Condenaré sin paliativos la violencia del Estado, la peor de las violencias posibles porque suele estar amparada por la ley vigente y salir impune. La gran violencia. La violencia de corbata y chaqueta. La violencia educada en los valores de quienes mueven los hilos tras las sombras de esto que llaman democracia y no lo es. La violencia gestada en las catacumbas del poder burgués. La madre de todas las violencias. La más sucia de todas las violencias. La violencia política del Estado y sus lacayos, yo la condeno. La condeno vigorosamente en todas sus formas:

• Condeno que se ilegalicen ideas en nombre de la Democracia, por ser algo contradictorio en sus propios términos.


• Condeno que no se ilegalice la monarquía borbónica pese a haber sido puesta a dedo por un Caudillo asesino, y nunca más consultada en su legitimidad al pueblo supuestamente soberano.


• Condeno que el Estado Español criminalice mis ideas pacíficas y humanistas y me deje sin el derecho de poder votar por la coalición electoral que las iba a representar en estas elecciones al Parlamento Europeo supuestamente democráticas.


• Condeno que se declare ilegal una coalición de partidos y organizaciones sindicales cuyas organizaciones integrantes, por separado, son todas ellas completamente legales, y cuyos candidatos no tienen ninguno algún tipo de antecedente penal por estar vinculado con algo semejante a la lucha armada.


• Condeno que la doctrina jurídica del Estado Español para llevar a cabo estas ilegalizaciones se fundamente en un intolerable maniqueísmo reduccionista del tipo “o estás conmigo o estás contra mí”, “estás con los votos o estás con las bombas”, como si no hubiese posturas intermedias que se puedan defender de manera pacífica y democrática, desde el más estricto derecho a la libertad de expresión y de consciencia.


• Condeno que el Abogado del Estado, la Fiscalía General, el CGPJ -Conejo General del Joder Judicial como erráticamente alguna vez salió nombrado en su Puto BOE-, el Tribunal Supremo, el Tribunal Constitucional y demás instancias del Poder Judicial que actúan, por acción u omisión, en estos procesos de ilegalizaciones, sean elegidos a dedo por los partidos políticos mayoritarios que luego se acabarán repartiendo como auténticos carroñeros las migajas de los votos que no habrán podido emitir en libertad los ciudadanos que tenían pensado apoyar las listas electorales ilegalizadas, o que hacen del enfrentamiento político con estas listas su modus operandis por excelencia para poder llegar hasta los sentimientos más irracionales de cierta parte de la ciudadanía.


• Condeno que un reconocido luchador antifranquista, reprimido y acosado por el Estado Español durante décadas, no pueda presentarse como número uno de una candidatura electoral porque esa candidatura será ilegalizada al estar "contaminada", mientras un sujeto que ha hablado sin tapujos de lo bien que vivían los españoles bajo el mando del Caudillo, lo bien que funcionaban las cosas bajo aquel régimen tirano, que ha expresado públicamente su respeto y admiración por aquel orden político causante de cientos de miles de asesinatos y desaparecidos, se pueda presentar alegremente como número uno de otra lista electoral y no haya nadie dispuesto a ilegalizarla por ello.


• Condeno que señores, ciudadanos libres, con supuestos derechos civiles y políticos, que no están imputados por ningún delito, ni de sangre ni de ningún otro tipo, no puedan presentarse libremente a unas elecciones supuestamente democráticas, mientras sujetos que cargan a sus espaldas con graves imputaciones como el señor Camps o el señor Fabra, no sólo pueden presentarse cuando quieran en la candidatura que quieran, sino que ostentan el poder de puestos institucionales de envergadura y nadie habla de ilegalizarlos o de anularles su capacidad para gobernar lo público.


• Condeno que participar en un acto organizado por la Izquierda Abertzale, escribir artículos en Gara o firmar un manifiesto de apoyo en favor de un proceso dialogado que sirva para poner fin a la violencia en Euskal Herría, puedan ser considerados por los abogados del Estado como motivos suficientes que impliquen la ilegalización de una candidatura electoral, mientras los partidos que organizan manifestaciones xenófobas y vitorean en ellas, ante la misma mirada de la madre del asesinado, loas al asesinato a sangre fría de un joven de 16 años antifascista, sigan siendo legales y se puedan presentar libremente a cuantos procesos electorales deseen.


• Condeno que se anulen los derechos políticos y civiles, para poder elegir y ser elegidos en unas elecciones libres, a todos aquellos ciudadanos que previamente hayan formado parte de alguna candidatura o lista electoral ilegalizada, aun cuando no se los pueda condenar penalmente por la comisión de delito alguno, ni tengan restringidos estos derechos por una sentencia en firme de algún tribunal.
• Condeno que sean los acusados en estos procesos de ilegalización quienes tengan que demostrar su inocencia y no la acusación que los está impulsando a ser procesados quien tenga que demostrar la culpabilidad, como ocurre en cualquier otro procedimiento judicial amparado en el derecho del acusado a la presunción de inocencia.
• Condeno a los demócratas de dudosa moralidad que se escandalizan, se indignan, se sienten humillados y consideran vulnerados sus derechos ciudadanos cuando unas cuantas miles de personas, en su legítimo derecho a la libertad de expresión, silban al himno español, pero luego no mueven un dedo, e incluso son capaces de aplaudir y vitorear, cuando es el Estado quien lleva a cabo la conculcación de los derechos políticos de miles de ciudadanos honrados simplemente por ser de izquierdas, anticapitalistas, estar a favor del derecho de autodeterminación de los pueblos y en contra de la ley de partidos.
• Condeno a los medios de comunicación que el mismo día que se está cometiendo en España la mayor tropelía jurídica contra la democracia y los derechos políticos de sus ciudadanos que se recuerda en décadas, son capaces de sacar un editorial acusando al legítimo Jefe de Estado Venezolano de ser un Caudillo y de estar acabando con cualquier muestra de oposición organizada a su gobierno en Venezuela, esos mismos medios de comunicación que si esta misma tropelía jurídica la hubiera hecho Chávez estarían llamando poco menos que al Golpe de Estado, pero que ahora callan como putas, pues han sido ellos mismos quienes han promovido la ilegalización desde sus páginas, micrófonos y cámaras de televisión.
• Condeno que el mismo gobierno que acusa a un grupo de intelectuales, activistas políticos y sociales con muchos años de lucha a sus espaldas, sindicalistas de base y algunos miembros pertenecientes al ámbito de la cultura de dar cobertura al terrorismo, venda armas al Estado que practica el terrorismo más escandaloso y descarado del mundo: Israel. Armas que a posteriori sirven para segar la vida de miles de civiles inocentes.
• Condeno que el mismo ministro que ahora lidera el proceso de ilegalización, fuese parte en su momento de los gobiernos que ampararon, financiaron, y protegieron al GAL y sus mercenarios, y a pesar de ello nadie lo haya ilegalizado para ejercer la política y no poder asumir cargos de responsabilidad pública.
• Condeno que toda lucha acerca de la cual ETA exprese una posición favorable sea usada por el gobierno y el poder judicial español para anular los derechos políticos y civiles de quienes apoyan esas mismas causas desde otras posiciones políticas pacíficas y democráticas que nada tengan que ver con esta organización, ya sea la defensa del derecho de autodeterminación, o la oposición a proyectos como la Y Vasca, la central nuclear de Lemóniz, el embalse de Itoiz, o a leyes fascistas como la ley de partidos.
• Condeno que se acuse de ser de ETA a quienes el Estado no tiene las pruebas suficientes y necesarias como para poder establecer un proceso legal contra ellos por ese motivo, salvo que lo hagan a través de procedimientos aberrantes como el sumario 18/98.
• Condeno que los poderes ejecutivos, legislativos y judiciales del Estado nos tomen por tontos a los ciudadanos, usando la excusa de ETA para ilegalizar a una coalición electoral que nada tiene que ver con ETA, y que ha dicho por activa y por pasiva que únicamente apuesta por las vías pacíficas y democráticas para alcanzar sus objetivos, y dé por hecho además que nos vamos a creer tal excusa sin rechistar, como si viviésemos todos en un Estado de shock permanente que nos hubiese dejado idiotas.
• Condeno que no condenar a ETA de manera completamente acrítica, irreflexiva, sea motivo para anular los derechos políticos y civiles de un ciudadano, aunque tal ciudadano no pertenezca a ETA, no apoye a ETA y jamás en la vida llegase a utilizar los métodos de lucha armada que utiliza ETA.
• Condeno que el Estado Español incumpla su propia Constitución (Artículo 16.2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias) obligando a hacer declaraciones sobre sus ideas políticas personales, sobre si condenan o no condenan a una determinada organización armada, a los ciudadanos que quieran formar parte de una candidatura electoral si tal candidatura es sospechosa de formar parte del “Entorno de ETA”, aunque el programa o el manifiesto de esa candidatura no haga alusión en ningún momento a nada que tenga que ver con la lucha armada o la violencia, y, por el contrario, sí deje claro que apuesta únicamente por las vías pacíficas y democráticas para conseguir sus objetivos políticos.
• Condeno la aberración jurídica que supone el hecho de que la antidemocrática ilegalización ad hoc de Batasuna funcione a su vez como red y fundamento para poder ilegalizar cualquier cosa que se haya movido en un radio de 1000 km a la redonda en torno a ella, sin más argumentos jurídicos que razonamientos metafísicos del tipo “banderín de enganche” o “contaminaciones”.
• Condeno el hecho de que aunque Batasuna diga que no tiene nada que ver con una determinada candidatura y la candidatura a su vez diga que no tiene nada que ver con Batasuna, esto no sea motivo alguno para impedir que la justicia española considere a esa candidatura como “sucesora de Batasuna”, y nadie en la candidatura pueda hacer nada para que prevalezca la verdad y se reconozca justamente lo contrario.
• Condeno que los ciudadanos libres no puedan asistir a un acto convocado por la Izquierda Abertzale o pedir el voto para una candidatura propulsada oficialmente desde la Izquierda Abertzale, so pena de convertirse en un apestado político sin derechos civiles y políticos de tipo electoral, mientras cientos de curas siguen dando cada año misas en nombre de Franco por todo el Estado y en el folleto para la declaración de la renta aparece una casilla mediante la cual los ciudadanos pueden financiar con una parte de sus impuestos a esta institución cómplice con un régimen fascista que jamás han condenado.
• Condeno que las editoriales y artículos publicados en los medios de comunicación de izquierdas (Gara, Rebelión, Kaosenlared, etc.) por ciudadanos libres con supuestos derechos de libertad de expresión y de consciencia, puedan ser convertidos por la Fiscalía o la Abogacía del Estado en pruebas de cargo con las que promover la ilegalización de una lista electoral que no apoya la lucha armada, bajo la supuesta acusación de ser un instrumento en manos de ETA por haberse dicho tal o cual cosa en esos editoriales o artículos de prensa en medios que el Estado presupone que son cercanos a ETA o que no condenan a ETA.
• Condeno que defender la homofobia, el racismo, la xenofobia, el nazismo y todo el fascismo en general sea completamente legal, mientras la defensa del derecho de autodeterminación de los pueblos o el estar en contra de la ley de partidos se convierte en una muestra inequívoca para la justicia de estar contaminado por ETA y, por tanto, prueba suficiente para poder ilegalizar listas electorales.
• Condeno que quienes defendemos el derecho de autodeterminación de los pueblos y nos oponemos a la ley de partidos nos tengamos que pasar la vida condenando a ETA para no ser sospechosos de terrorismo, en una caza de brujas constante al más puro estilo McCarthy.
• Condeno que aquel que no condene públicamente al Estado de los GAL, las torturas policiales, la venta de armas a Israel, la Guerra de Yugoslavia, Iraq o Afganistán, no sea, por la propia lógica jurídica de tal Estado, sospechoso de amparar y defender al terrorismo.
• Condeno que no aceptar preguntas durante una comparecencia pública pueda ser usado por un alto estamento jurídico del Estado como argumento que demuestre la vinculación de los comparecientes en tal acto con ETA, simplemente porque los mismos hayan sido ya previamente juzgados y condenados por la Santa Inquisición mediática Española como etarras o proetarras.
• Condeno que los poderes judiciales no investiguen y saquen a la luz pública los avalistas de candidaturas presentes en estas elecciones al Parlamento Europeo como Falange o Democracia Nacional, para que así los ciudadanos podamos conocer que partidos con representación institucional en el Estado están avalando el fascismo, el racismo, la xenofobia y la intolerancia.
• Condeno que Franco llevase razón cuando dijo aquello de “lo dejo todo atado y bien atado”, que la mal llamada transición española no haya sido más que una farsa tras la cual se sigue escondiendo el rostro del fascismo, de un fascismo insaciable que no permite la disidencia ni acepta que haya una oposición real contra sus dogmáticos principios políticos, ecomómicos y territoriales.
• Y finalmente me condeno a mí mismo. Sí, a mí mismo, porque después de leer las demandas presentadas por la Abogacía del Estado y la Fiscalía, así como el auto del Supremo, me he dado cuenta que soy un ser absolutamente despreciable, abominable e inmoral. Un monstruo sin decencia, ni humanidad. Apoyo el Derecho de autodeterminación y he dado mi firma para un manifiesto en favor de Iniciativa Internacionalista, por tanto apoyo a ETA o, como poco, soy miembro del “entorno de ETA”. Por otro lado, recientemente he acudido a actos donde se han lanzado consignas contra el Estado de Israel y en favor de la lucha del pueblo Palestino, por tanto apoyo igualmente a Hamás o soy parte del “entorno de Hamás”. También he estado en alguna conferencia en la cual se hablaba de la situación en Afganistán y se atacaba sin piedad al ejército de los EEUU, por tanto apoyo además a los Talibanes o soy parte del “entorno de los Talibanes”. Además he visto algún que otro documental en que se ponía en duda la versión oficial del 11-S y se analizaban algunas de las causas estructurales que hay detrás del movimiento yihadista internacional, por tanto también apoyo a Al Qaeda o soy miembro del “entorno de Al Qaeda”. Y por si todo esto no fuese suficiente, me considero socialista y creo en la utopía revolucionaria, por tanto directamente apoyo a los Jemeres Rojos, Sendero Luminoso, los GRAPO, las BR, las RAF, los gulags de Stalin, etc., o soy parte del entorno de todos estos. Entre todos los grupos que apoyo o de cuyo entorno formo parte, los muertos y ejecutados se pueden contar por millones. Casi nada.
  Eso sí, a pesar de todo ello, a pesar de que soy un ser indecente,
• condeno al que me condene y os obligo a los demás a condenar a cualquiera que se atreva a condenarme, que yo también sé moverme en la lógica de este Estado fascista en el cual habito. Es más, qué coño, os
• condeno a todos de antemano, por si acaso. Desde este mismo momento pasáis todos a ser sospechosos de defender la violencia y el terrorismo de Estado. Condenados quedáis.

www.pedrohonrubia.com

Si es que son unos Putos AznarfaboRRicos: INDEPENDENCIA INTERNACIONALISTA le llaman los nuevos boRRicos del Pesebre Supremo

Demanda al Tribunal Constitucional (19/05/09)

AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

XXXXXXXXXXXXXXXX, Procurador de los Tribunales y de la coalición electoral “INICIATIVA INTERNACIONALISTA – LA SOLIDARIDAD ENTRE LOS PUEBLOS” formada por los partidos políticos IZQUIERDA CASTELLANA y COMUNER@S, representación que acredito mediante copia de escritura de poder que acompaño para su unión a los Autos, ante ese Alto Tribunal comparezco y, como mejor proceda en derecho, DIGO:

Que en la representación que ostento, mediante el presente escrito y al amparo de lo establecido en el art. 44, apartado núm. 1, de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional de 3 de Octubre de 1.979, formulo en tiempo y legal forma RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL contra el Auto de16 de mayo de 2009 dictado por la Sala Especial del artículo 61 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Tribunal Supremo, en la pieza separada abierta dentro del proceso de ejecución nº 1/2003 dimanante de los Autos Acumulados nº 6/2002 y 7/2002, sobre ilegalización de partidos políticos, seguida en virtud de demandas acumuladas nº 5/2009 y 6/2009 formuladas por la Abogacía del Estado y el Ministerio Fiscal contra el acuerdo de proclamación de la candidatura INICIATIVA INTERNACIONALISTA/ SOLIDARIDAD DE LOS PUEBLOS de la colación política realizada por la Junta Electoral Central de 11 de mayo de 2009 publicado en el Boletín Oficial nº 115 del día 12 de mayo siguiente.

El presente Recurso se interpone por considerar que las resoluciones judiciales que se impugnan infringen los artículos 24.1 y 2; 23.1 y 2; art. 16, y art. 9 de la Constitución, así como el artículo 6.1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales de Roma de 4 de noviembre de 1950, y el artículo 3 del Protocolo nº 1 del citado Convenio, vulnerando los derechos a un proceso con todas las garantías, a la tutela judicial efectiva, a la práctica de la prueba pertinentes para la defensa, y a no verse situado en indefensión, así como el principio de legalidad y seguridad jurídica, y el derecho a participar en asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.

Expongo a continuación los hechos o antecedentes de este Recurso, los Fundamentos Jurídicos en que se basa esta demanda y la pretensión que formula esta parte. Asimismo detallo el cumplimiento de los presupuestos procesales exigidos para la admisión del mismo.

PRIMERO.- Ante la Sala Especial del Artículo 61 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Tribunal Supremo se presentaron sendas demandas de ejecución incidental formuladas por la Abogacía del Estado y el Ministerio Fiscal de las sentencias de 27 de marzo de 2003 y 22 de septiembre de 2008, que dieron lugar, respectivamente, a los Autos posteriormente acumulados números 5/2009 y 6/2009, tramitados finalmente dentro del proceso de ejecución 1/2003 dimanante de autos acumulados 6/2002 y 7/2002 sobre ilegalización de partidos políticos, y en los que se procedía a la impugnación del acuerdo de proclamación de la candidatura al Parlamento Europeo denominada INICIATIVA INTERNACIONALISTA /SOLIDARIDAD DE LOS PUEBLOS, siendo parte también la representación de la coalición electoral.

SEGUNDO.- Por escrito de fecha de 14 de mayo del presente, el Abogado del Estado, en la representación que legalmente ostenta, presentó escrito formulando demanda incidental de ejecución de las sentencias de 27 de marzo de 2003 y 22 de septiembre de 2008.
Solicitaba el Abogado del Estado la ejecución de la sentencia dictada por esta Sala con fecha 27 de marzo de 2003, por la que fueron ilegalizados los partidos políticos Herri Batasuna, Euskal Herritarrok y Batasuna, a fin de hacer efectiva la declaración de ilegalidad y disolución de los citados partidos y evitar su fraudulenta sucesión o continuación por la coalición electoral “INICIATIVA INTERNACIONALISTA -LA SOLIDARIDAD ENTRE LOS PUEBLOS”, formada por los partidos políticos “Izquierda Castellana” y “Comuner@s”, pretendiendo la anulación del acuerdo de proclamación de la candidatura de la citada coalición a las elecciones de Diputados al Parlamento Europeo convocadas por Real Decreto 482/2009, de 3 de abril, de la Presidencia del Gobierno, dictado por la Junta Electoral Central con fecha 11 de mayo de 2009, publicado en el Boletín Oficial del Estado de 12 de mayo siguiente.

TERCERO.-Con idéntica fecha de 14 de mayo de 2009, el Ministerio Fiscal presentó escrito promoviendo también demanda incidental de ejecución de las sentencias dictadas por la Sala Especial del artículo 61 LOPJ del Tribunal Supremo con fecha 27 de marzo de 2003 y 22 de septiembre de 2008, por las que fueron ilegalizados los partidos políticos Herri Batasuna, Euskal Herritarrok, Batasuna, Partido Comunista de las Tierras Vascas y Acción Nacionalista Vasca, con el objeto de que se proceda a la anulación del acuerdo de proclamación de la candidatura presentada por la coalición “INICIATIVA INTERNACIONALISTA -LA SOLIDARIDAD ENTRE LOS PUEBLOS”, a que se ha hecho referencia anteriormente.

En el suplico de su demanda, solicitaba:

“Que teniendo por presentado este escrito de demanda, con las copias y documentos que se adjuntan, tenga por formalizada demanda de ejecución de las Sentencias dictadas por esa Excma. Sala por las que declararon la ilegalización y subsiguiente disolución de los partidos políticos BATASUNA, EUSKAL HERRITARROK, BATASUNA, EHAK/PCTV Y EAE/ANV, esto es, las sentencias, de 27 de marzo de 2003 y las de 22 de septiembre de 2008 y, luego de los trámites oportunos, dicte Auto por el que, en ejecución de las anteriores resoluciones, acuerde la anulación del Acuerdo de 11 de mayo de 2009 de la Junta Electoral Central, que proclamó la candidatura de la Coalición INICIATIVA INTERNACIONALISTA -LA SOLIDARIDAD ENTRE LOS PUEBLOS para las elecciones al Parlamento Europeo convocadas”.

CUARTO.- Dichas demandas fueron registradas con los números 5/2009 y 6/2009, dictándose Auto el 14 de mayo de 2009por la Sala Especial citada, acordándose la acumulación de ambas para su tramitación y decisión conjunta al amparo del apartado 3 del artículo 12 de la Ley Orgánica de Partidos Políticos, en relación con lo dispuesto en el apartado 1.b) de dicho precepto, como incidente de los procesos de ejecución 1/2003 y 2/2008, dimanantes, respectivamente de los autos 6/2002 y 7/2002 y de los procesos acumulados 5 y 6/2008 sobre ilegalización de los partidos políticos Batasuna, Herri Batasuna y Euskal Herritarrok y Acción Nacionalista Vasca, y la incoación de las correspondientes piezas separadas en las citadas ejecuciones, para su tramitación en la primera de ellas, la número 1/2003, llevando testimonio de la resolución que se dicte a la ejecución número 2/2008; en dicho auto se acordó, asimismo, su admisión a trámite.

En la misma resolución se ordenaba que se diera conocimiento de su interposición al representante de la candidatura que represento, a fin de que antes de las 18 horas del día siguiente, 15 de mayo, pudiera comparecer en el procedimiento debidamente representado y efectuar cuantas alegaciones y aportaciones de prueba estimasen adecuadas a su derecho. Por Providencia de 15 de mayo de 2009 se accedió a la solicitud de ampliación de plazo solicitada, fijándose como hora límite para presentar alegaciones las 22 horas de dicho día.

Las demandas, con entrega de copia de documentos, fueron notificadas en Valladolid el 14-5-09 a las 22:55 horas, al representante general de la coalición electoral.

QUINTO.- El 15 de mayo de 2009 a las 20:58 horas se presentó por esta representación escrito de alegaciones mostrando oposición a las demandas formuladas por el Abogado del Estado y el Ministerio Fiscal, solicitando de la Sala Especial se tuviera por impugnadas la demandas de incidente de ejecución formuladas por el Ministerio Fiscal y por la Abogacía del Estado y se desestimaran en todos sus pedimentos.

SEXTO.- Sobre las 3:00 horas del día 16 de Mayo los medios de comunicación ya conocían el sentido del fallo, y mediante Auto de 16 de mayo de 2009, notificado a esta parte a las 22:50 horas del mismo día, la Sala Especial del Tribunal Supremo resolvió sobre las pretensiones del Ministerio Fiscal y de la Abogacía del Estado, acordando:

“1º. Estimar las demandas deducidas por la Abogacía del Estado y el Ministerio Fiscal, impugnando la proclamación de la candidatura de la coalición electoral “INDEPENDENCIA INTERNACIONALISTA - LA SOLIDARIDAD ENTRE LOS PUEBLOS”, realizado por la Junta Electoral Central con fecha 11 de mayo de 2009 para las elecciones de Diputados al Parlamento Europeo, publicado en el BOE del día 12 de mayo de 2009.

2º. Declarar no conforme a derecho y anular el acto de proclamación de dicha candidatura.”

NOTA: Existe error en la denominación de la Candidatura, pues se nomina como “INDEPENDENCIA INTERNACIONALISTA – LA SOLIDARIDAD ENTRE LOS PUEBLOS” y debe ser “INICIATIVA INTERNACIONALISTA – LA SOLIDARIDAD ENTRE LOS PUEBLOS”.

Lo complicado que es encontrar las Putas palabras que hagan Justicia en momentos de INFINITO DOLOR

Eduardo Galeano:

"Sobre Benedetti, el dolor se dice callando"

La Jiribilla

República LIBRE de CUBA

Todas las palabras que ha dicho y escrito en su vida Eduardo Galeano no le alcanzaron hoy para expresar su dolor por la muerte de Mario Benedetti.

"¿Qué puedo decir?", dijo el autor de Las venas abiertas de América Latina, la voz entrecortada, cuando se le interrogó sobre la impresión que le había causado el deceso de aquel grande de la literatura uruguaya e hispanoamericana."Benedetti" significa "benditos" en italiano, y lo único que puedo decir es eso: Benditos los hombres y mujeres generosos como él, apenas acertó a decir Galeano.

Parece una contradicción que no pueda usted, un maestro del lenguaje, encontrar las palabras para expresarlo (el dolor por la muerte de Benedetti) -insistieron los periodistas.

No -respondió Galeano-, porque yo no solo soy enemigo de la inflación monetaria, sino también de la inflación "palabraria". Y me parece que el dolor se dice callando.

Aclarando que es un puto gerundio

La criminalización de la honradez

Carlo Frabetti
Rebelión 19 de mayo de 2009

No sigo, ni he seguido nunca, consignas de ETA ni de Batasuna. En más de una ocasión he manifestado, públicamente y por escrito, mi rechazo a atentados de ETA, calificándolos de éticamente inadmisibles y políticamente absurdos. Y me consta que las personas más significadas -y más criminalizadas- de Iniciativa Internacionalista comparten mis opiniones y mi independencia de pensamiento y actuación.

Conozco bien la obra y las ideas de Alfonso Sastre, que me honra con su amistad. Y no sé de nadie que haya defendido con mayor entereza la causa de la verdad y la justicia sin más armas que las palabras. Por lo que respecta a su participación en Iniciativa Internacionalista, fui yo mismo quien le habló por primera vez del proyecto y de la posibilidad de que encabezara nuestra candidatura al Parlamento Europeo. Miente quien diga, desde el poder o desde los medios de comunicación, que Sastre sigue otros dictados que no sean los de su conciencia.

No soy ni he sido nunca militante de Corriente Roja, la formación liderada por Ángeles Maestro, pero coincido básicamente con sus planteamientos y me une a ella una estrecha amistad. En lo que va de siglo, hemos librado juntos muchas batallas políticas y juntos hemos participado en numerosos foros y debates, y puedo garantizar que Maestro no solo no sigue consignas de Batasuna, y mucho menos de ETA, sino que siempre ha sido -como yo mismo- sumamente crítica con los nacionalismos beligerantes, que solo tienen sentido como respuesta a una agresión o a una negación de soberanía. Y me consta su total rechazo de los atentados sangrientos.

Mi trato personal con Doris Benegas, número dos de la candidatura, ha sido escaso; pero he seguido con atención su trayectoria política y la considero ejemplar.

Gloria Berrocal, otra de las candidatas más conocidas, es una vieja amiga con la que he colaborado tanto en programas de radio y televisión como en actividades políticas y culturales de todo tipo. Siempre se ha mostrado inequívocamente contraria al derramamiento de sangre.

Con la actriz Alicia Hermida y su compañero, el dramaturgo Jaime Losada, también candidatos al Parlamento Europeo por II-SP, no tengo una relación estrecha; pero su andadura profesional es sobradamente conocida, y no creo que nadie en su sano juicio se atreva a relacionarlos con ETA.
En cuanto a las personas que, como yo mismo, apoyan la candidatura sin estar en ella, quiero destacar la presencia del filósofo y escritor Santiago Alba Rico (autor de un artículo titulado Sin ETA lucharíamos mejor ), el maestro de periodistas Antonio Álvarez Solís, la bibliotecaria Blanca Calvo (ex alcaldesa de Guadalajara y ex consejera de cultura de Castilla-La Mancha), el actor Vicente Cuesta, mis colegas Ricardo Gómez y Gonzalo Moure (galardonados autores de literatura infantil), el humorista gráfico Kalvellido, la escritora y periodista Montserrat Ponsa, el músico Antonio Resines, el escritor y catedrático jubilado Vicente Romano, la escritora y artista plástica Sara Rosenberg, el filósofo Javier Sádaba, el escritor Andrés Sorel, el musicólogo y periodista Carlos Tena, el pintor y humorista Andrés Vázquez de Sola... A todos ellos y ellas los conozco personalmente, y a la mayoría los cuento entre mis amigos y los he oído manifestarse contra el derramamiento de sangre.

¿Por qué, entonces, no hemos condenado públicamente a ETA? La respuesta que voy a dar es estrictamente personal, auque sé que muchas personas, dentro y fuera de II-SP, la suscribirían. He escrito numerosos artículos relativos a esta delicada cuestión (véase, por ejemplo, El significado de la condena, Rebelión, 22 3 08, www.rebelion.org/noticia.php?id=64959), y a continuación expondré una vez más, aunque de forma necesariamente resumida, mis argumentos:

En un Estado de derecho solo puede condenar un juez, y solo tras un juicio justo y un veredicto de culpabilidad. Cuando un particular o una organización “condenan” algo o a alguien, utilizan una fórmula improcedente y se arrogan una función que no les corresponde. Pero aun en el supuesto de que se hubiera consensuado una acepción extrajudicial del término y todo el mundo entendiera “condenar” en el sentido de rechazar o deplorar, ¿quién decide, y con qué criterio, qué es lo que hay que condenar y lo que no? Y, sobre todo, ¿quién tiene derecho a exigirle a nadie que condene algo públicamente? Como autor de literatura infantil y persona especialmente preocupada por el bienestar de los niños, nada me repugna tanto como la pedofilia. Pero si alguien me exigiera que condenara públicamente a un pedófilo o una trama de pornografía infantil, me negaría en redondo. Primero, porque no soy juez, y, segundo, porque, aun en el supuesto de que fueran oportunas -o tan siquiera lícitas- las “condenas” extrajudiciales, nadie tendría derecho a decirme a quién debo condenar y a quién no, ni en qué momento o circunstancia. La libertad de expresión empieza por la libertad de silencio.

Huelga señalar que todas estas aclaraciones serían innecesarias en un auténtico Estado de derecho, basado en la presunción de inocencia y en la separación de poderes. Pero nos encontramos exactamente en el caso contrario: una confabulación de poderes alrededor de una supuesta culpabilidad. Y ni siquiera supuesta: tanto Interior como los magistrados del Supremo tienen que saber que no somos una tapadera de ETA ni seguimos sus consignas; de lo contrario, no sería concebible que cinco de los dieciséis magistrados hubieran votado en contra de la anulación de nuestra candidatura. ¿Pretenden hacernos creer que un 30% de los magistrados del Tribunal Supremo están a favor de los proetarras?

En realidad, lo que preocupa a los poderes establecidos es precisamente nuestra independencia. Es precisamente nuestra honradez lo que incita a criminalizarnos. Porque si siguiéramos consignas de ETA o de Batasuna, no habríamos obtenido el amplio respaldo y las numerosísimas muestras de apoyo que nos han llegado de todas partes, y eso es lo que nos hace peligrosos a los ojos del poder.

Personalmente, confío en que el Tribunal Constitucional no repita la bochornosa actuación del Supremo. Pero, aunque anulen nuestra candidatura, los pusilánimes y los corruptos no podrán pararnos. Somos más que ellos, y somos mejores. Y estamos cada vez más unidos.