Hay veces que en la Puta teledirección del Reino de los Bribones se puede empezar a ver "algo"...

Documentos TV- La maleta de Penón. La 2. 28/04/2009
Este martes 28 de abril, 70 años después del final de la Guerra Civil española, Documentos TV, dirigido por Manuel Sánchez Pereira, estrenó La maleta de Penón, un documental de producción propia sobre los últimos días, la muerte y la posterior búsqueda de los restos de Federico García Lorca. Es sólo un pequeño síntoma del exterminio político que el fascismo franquista produjo en Granada. Habrá que seguir dando la batalla por recuperar nuestra verdadera historia.
· Documentos TV- La maleta de Penón
Una mínima e ínfima investigación sobre la muerte de Lorca y la búsqueda de sus restos.
Emitido: 28/04/2009 [ 61 : 42 "] Más información
· Documental con debate Algunos de los pésimos dirigentes del PCE/PSUC nos cuentan en plan diván psicoanalista su increíble infancia: el hijo del ministro psoecialista Jordi Solé Tura, la hija del violador contumaz Fernando Claudín, el hijo bobo de Manolo Vázquez Montalbán -tan pronto de asesor de CIU como del circense subcoma de Chiapas- y la hija del incalsificable Carlos Paris.
Coloquio sobre los documentales "Bucarest, la memoria perdida" y "Radio Pirenaica".Emitido: 25/04/2009 [ 44 : 10 "] Más información

Acciones contra un Puto Criminal de Guerra: Blair y el trío Calavera

Tony Blair: Falsa fe y crímenes épicos

John Pilger

The New Statesman

En su última columna en The New Statesman, John Pilger describe un movimiento mundial que está “retando la en su día sacrosanta noción de que los políticos imperialistas pueden destruir un número incontable de vidas y mantenerse inmunes ante la justicia”. En el caso de Tony Blair la justicia se acerca más. Traducido por Andrés Prado para Rebelión

Estos son tiempos extraordinarios. Con los EEUU y Gran Bretaña al filo de la bancarrota y comprometidos en una guerra colonial interminable, está creciendo la presión para juzgar sus crímenes en un tribunal similar al que juzgó a los nazis en Nuremberg. Vista esta invasión rapaz como “el crimen supremo internacional que se diferencia de otros crímenes de guerra sólo en que contiene en sí mismo todo el odio acumulado”. La justicia internacional sería una pantomima, dijo el fiscal jefe por los EEUU en Nuremberg, el juez de la Corte Suprema Robert Jackson, “si en el futuro no nos aplicamos a nosotros esos principios”.

Ya está ocurriendo. España, Alemania, Bélgica, Francia y Gran Bretaña tienen desde hace tiempo estatutos de “jurisdicción universal” que autorizan a sus tribunales nacionales a perseguir y procesar prima facie* criminales de guerra. Lo que ha cambiado es una regla tácita de no usar la justicia internacional contra “nosotros” o “nuestros” clientes o aliados. En 1998 España, apoyada por Francia, Suiza y Bélgica, inculpó al dictador chileno Augusto Pinochet , cliente y verdugo de Occidente, y se empeñó en conseguir su extradición desde Gran Bretaña que era donde se encontraba por aquel entonces. Si se hubiera sentado en el banquillo casi seguro que habría implicado a al menos un primer ministro y a dos presidentes de los EEUU en crímenes contra la humanidad. El ministro de interior Jack Straw lo dejó escapar a Chile.

El casó de Pinochet fue el detonante. El 19 de enero el profesor de derecho de la universidad George Washington Jonathan Turley comparó la reputación de George W. Bush con la de Pinochet. “Fuera [de los EEUU] no hay ambigüedad sobre qué hacer respecto a un crimen de guerra”, dijo. “Así que si viajas, la mayoría de la gente en el extranjero no va a verte como ‘Ex-Presidente George Bush’ [sino] como un criminal de guerra habitual”. Por ello Donald Rumsfeld, que exigía la invasión de Irak en 2001 y aprobó personalmente técnicas de tortura en Irak y Guantánamo, ya no viaja más. Rumsfeld ha sido inculpado dos veces en Alemania por crímenes de guerra. El 26 de enero el Relator Especial de la ONU sobre la tortura [UN Special Rapporteur on Torture], Manfred Novak, dijo: ”Tenemos pruebas claras de que el señor Rumsfeld sabía lo que estaba haciendo y, con todo, dio órdenes de torturar”.

El Tribunal Supremo español está investigando en la actualidad al ex-ministro de defensa israelí y a otros seis altos cargos de Israel por su participación en la matanza de civiles, la mayoría de ellos niños, en Gaza**. Henry Kissinger, ampliamente responsable de bombardear entre 1969 y 1973 a campesinos en Camboya matando hasta 600.000, está buscado para interrogarlo en Francia, Chile y Argentina. Sin embargo, el 8 de febrero, como si se demostrara la continuidad del poder americano, el asesor de seguridad nacional del presidente Obama, James Jones, dijo: “Recibo mis órdenes diarias del Doctor Kissinger”.

Puede que al igual que ellos, Tony Blair sea pronto un fugitivo. La Corte Penal Internacional, de la que Gran Bretaña es signataria, ha recibido un número record de peticiones relacionadas con las guerras de Blair. El célebre juez español, Baltasar Garzón, que encausara a Pinochet y a los líderes de la junta militar argentina, ha hecho un llamamiento para que George W. Bush, Tony Blair y el ex-presidente español Jose María Aznar sean juzgados por la invasión de Irak -“uno de los más sórdidos e injustificables episodios de la Historia reciente: un ataque devastador al imperio de la ley” que ha dejado a la ONU “por los suelos”. Dijo: “650.000 muertes constituyen un argumento de suficiente peso como para comenzar con esta investigación sin demora alguna”.
Esto no quiere decir que Blair esté a punto de que le pongan los grilletes y le hagan desfilar hacia La Haya donde dictadores serbios y sudaneses están mucho más cerca de enfrentarse a un juicio político organizado por Occidente. Sin embargo está creándose una agenda internacional y comenzando un proceso que trata tanto sobre legitimidad como sobre el sentido estricto de la ley, y es recordatorio de la Historia en la que los poderosos pierden guerras e imperios cuando la legitimidad se ha evaporado. Esto puede suceder rápidamente, como en la caída del muro de Berlín y el colapso de la Sudáfrica del apartheid -ésta última un espectro para el Israel del apartheid.

Hoy las “buenas noticias” de las que no se informa son que un movimiento global está retando la en su día sacrosanta noción de que los políticos imperialistas pueden destruir un número incontable de vidas, en pro de una antigua piratería, a menudo con cierto grado de separación en distancia geográfica y cultural, y mantener su respetabilidad e inmunidad ante la justicia. En su magistral Dr. Jeckyll y Mr. Hyde, R.L. Stevenson escribe en palabras del personaje de Jeckyll: “Los hombres han contratado siempre bravos para llevar a cabo sus crímenes mientras su propia persona y reputación estaban a salvo... Me podía entonces pasear a la vista del público con una carga de genial respetabilidad y en un momento, como un colegial, desvestirme de estos préstamos y tirarme sin pensármelo al mar de la libertad. Pero para mí, en mi cobertura impenetrable, la seguridad era completa”.

Blair también está a salvo; pero, ¿por cuánto tiempo? Él y sus colaboradores se enfrentan a una nueva determinación por parte de tenaces organismos no gubernamentales que están acumulando “un impresionante registro de documentación referente a cargos criminales”, de acuerdo con la autoridad en derecho internacional Richard Falk, que cita al Tribunal Mundial para Irak, reunido en Estambul en 2005, que escuchó evidencias de 54 testigos y publicó rigurosas acusaciones contra Blair, Bush y otros. Actualmente, el Tribunal de Crímenes de Guerra de Bruselas y la recientemente formada Fundación de los Crímenes de Guerra de Irak están trabajando en el procesamiento de Blair bajo el Principio de Nuremberg y la Convención de Ginebra de 1949. En un auto separado, el ex-juez de la Corte Suprema de Nueva Zelanda E.W. Thomas escribió: “Estaba inclinado a creer que el señor Blair había sido engañado aunque era sincero en sus creencias. Sin embargo, después de una extensa lectura y mucho reflexionar, mi conclusión final es la de que el señor Blair engañó deliberada y repetidamente a su gobierno, al partido Laboralista y al público en muchos sentidos. No es posible sostener que estuviera simplemente engañando y fuera sincero: una víctima de su propio engaño. Su engaño fue deliberado”.

Protegido por la falsa sinecura de Enviado a Oriente Medio por el cuarteto (EEUU, CE, ONU y Rusia) Blair opera ampliamente desde una pequeña fortaleza en el hotel American Colony en Jerusalén, donde es un defensor de los EEUU en el Oriente Medio e Israel, una tarea difícil después del baño de sangre en Gaza. Como ayuda para sus hipotecas ha recibido recientemente un “premio de paz” israelí valorado en un millón de dólares. También él tiene cuidado a dónde viaja; y es instructivo ver cómo usa ahora los medios. Habiendo concentrado sus apologías post-Downing Street en una serie de serviles entrevistas con David Aaronovitch para la BBC, Blair ha conseguido cualquier cosa menos escapar del dominio público en Gran Bretaña, donde las encuestas revelaron hace ya un tiempo una marcada repulsión por el ex-presidente; un sentimiento compartido ahora por aquellos en la élite mediática liberal cuya anterior promoción de su “proyecto” y crímenes es una vergüenza que se prefiere olvidar.

El 8 de febrero Andrew Rawnsley, el antiguo y principal fan de Blair en The Observer, declaró que “este vergonzoso periodo no quedará enterrado tan fácilmente”. Preguntó: “¿Blair nunca preguntaba qué estaba pasando?”. Es ésta una pregunta excelente con un ligero cambio de palabras: ¿Nunca se preguntaban los Andrew Rawnsleys qué estaba pasando? En 2001 Rawnsley alertó a sus lectores sobre “la contribución de Irak al terrorismo internacional” y “el escalofriante apetito de Saddam Hussein de poseer armas de destrucción masiva”. Ambas afirmaciones eran falsas y se hacían eco de la propaganda oficial anglo-americana. En el 2003, cuando se lanzó la destrucción de Irak, Rawnsley la describió como un “punto de principio” para Blair, el cual, escribió más tarde, estaba “destinado a no equivocarse”. Se lamentaba: “Sí, demasiada gente ha muerto en la guerra. Demasiada gente muere siempre en las guerras. La guerra es desagradable y brutal pero al menos este conflicto ha sido piadosamente corto”. En los seis años siguientes por lo menos han muerto un millón de personas. De acuerdo con la Cruz Roja, Irak es hoy día un país de viudas y huérfanos. Sí, la guerra es desagradable y brutal pero nunca para los Blairs y los Rawnsleys.

Lejos de los quejicas chaqueteros en casa, Blair ha encontrado últimamente un puerto mediático seguro: Australia, la murdochracia original. Sus entrevistadores rezuman un ungüento reminiscente de los promotores del Blair “místico” en The Guardian hace una decada, aunque también traen a la memoria a Geoffrey Dawson, editor de The Times en los años treinta, que escribió sobre su infame humillación ante los Nazis: “Pasé mis noches eliminando cualquier cosa que pudiera herir sus susceptibilidades y dejando caer otras con la intención de suavizarlos”.

Con estas palabras a modo de cita se anuncian los finalistas del premio Geoffrey Dawson de periodismo (Antípodas). El 8 de febrero Geraldine Doogue, en una entrevista en la Australian Broadcasting Corporation, describió a Blair como “un hombre que llevó la religión al poder y ahora está llevando el poder a la religión”. Le preguntó: “¿Cuál sería la percepción de que la fe acerca a una mayor estabilidad... [sic]?”. Un confuso y claramente complacido Blair tuvo permiso para llenarse la boca hablando de “valores”. Doogue le dijo que “era la bifurcación entre el bien y el mal lo que ella creía que los británicos encontraban verdaderamente duro” [sic], a lo que Blair respondió que “en lo que respecta a Irak, intenté cualquier otra opción (a la invasión) que hubiera”. Era su clásica mentira, la cual pasó sin ser cuestionada.

Sin embargo el claro ganador del premio Geoffrey Dawson es Ginny Dougary del Sydney Morning Herald y The Times. Dougary acompañó recientemente a Blair en lo que describió como su “Corriente del Golfo*** a lo James Bond” donde ella tuvo conocimiento de sus “niveles de energía biónica”. Escribió: “Le hice la típica pregunta infantil: ¿Quiere usted salvar el mundo?”. El contestó, bien, más o menos, que sí. El asalto asesino sobre Gaza, que se estaba desarrollando durante la entrevista, se mencionó de pasada. “La guerra es así, me temo”, dijo Blair “y la guerra es horrible”. No hubo ninguna réplica de que Gaza no era una guerra sino una masacre se mirara como se mirara. Y respecto a los palestinos, anotó Dougary, la tarea de Blair era “prepararlos para un Estado”. Los palestinos se sorprenderían de oírlo. Pero dejemos de divagar; su hombre “tiene el brillo de alguien que se acaba de enamorar: enamorado del mundo y, para la mayoría, el sentimiento es recíproco”.

Y la evidencia que ofreció (la periodista) para justificar este absurdo es que “mujeres de ambos lados de la política me han confesado que están locas por él”.

Estos son tiempos extraordinarios. Blair, un hombre que ha perpetrado el crimen épico del siglo XXI comparte un “desayuno de oración” con el Presidente Obama, el hombre “yes-we-can” que se lanza ahora a más guerras. “Rezamos”, dijo Blair, “para que al actuar, hagamos el trabajo de Dios y sigamos la voluntad de Dios”. Para la gente decente, tales pronunciamientos sobre la “fe” de Blair representan una contorsión de la moralidad y la inteligencia que significa una profanación de las enseñanzas básicas de la cristiandad. Aquellos que ayudaron e instigaron su gran crimen y que ahora desean que el resto de nosotros olvidemos su participación- o, como Alistair Campbell, su “director de comunicación”, ofrecen su maldita notoriedad para el placer vicario de algunos- debieran leer la primera acusación propuesta por la Fundación de Crímenes de Guerra de Blair: “Engañar y conspirar en favor de la guerra, proporcionando noticias falsas que incitan la pasión por la guerra, y causan aproximadamente un millón de muertes, 4 millones de refugiados, incontables mutilados y traumas”.

Estos son, verdaderamente, tiempos extraordinarios.

http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=528
http://www.newstatesman.com/religion/2009/04/war-crimes-blair-pilger-iraq
*Expresión latina que significa “a primera vista,” o “como primera impresión”, utilizado en jurisdicciones de ley común ([Common law]) para denotar la evidencia que si no es refutada, es suficiente para probar un asunto o un hecho particular. N. Del T.
** Hay que ver sin embargo, en qué quedan las posibles nuevas reformas en la ley sobre jurisdicción internacional supuestamente negociadas por el ministro Moratinos y la primera ministra israelí Tzipi Livni y cómo las aplicarían en su caso, una vez aprobadas, los jueces españoles. N. Del T.
*** La Corriente del Golfo es una corriente oceánica que desplaza una gran masa de agua cálida procedente del Golfo de México y que se dirige al Atlántico Norte. Alcanza una profundidad de unos 100 m y una anchura de más de 1000 km en gran parte de su larga trayectoria, lo que da una idea aproximada de la enorme cantidad de energía que transporta y de las consecuencias tan beneficiosas de la misma. Se desplaza a 1,8 m/s aproximadamente y su caudal es enorme: unos 80 millones de m³/s.
La circulación de esta corriente asegura a Europa un clima cálido para la latitud en que se encuentra e impide la excesiva aridez en las zonas atravesadas por los trópicos en las costas orientales de América (por ejemplo: México y las Antillas).También, determina en buena parte la flora y la fauna marina de los lugares por los que pasa -por ejemplo, los artrópodos y cefalópodos arraigan peor en las costas del País Vasco que en otras como las de Galicia, donde su influencia es mayor.
Es provocada por la acción combinada de los vientos globales , especialmente, de los vientos del oeste, vientos constantes o planetarios en la zona templada del Hemisferio Norte, de la alta concentración salina de sus aguas y de la baja temperatura de la misma cuando llega a latitudes próximas al polo (lo cual se denomina circulación termohalina) y del movimiento de rotación del planeta. N. Del T.

En los Putos Bastardos Hundidos se labora sin descanso en pro de la globalización de su Tanatocracia pornocapitalista

Expertos alertan sobre guerra biológica y negocio de Donald Rumsfeld con la "gripe porcina"

Pacífica/Yvke

El informativo Pacífica entrevistó a distintos expertos en Estados Unidos y México, que alertan sobre la elaboración de armas químicas en los laboratorios del Pentágono y los millonarios beneficios para las transnacionales farmacéuticas. En este caso, para los laboratorios Gilead Sciences Inc. dirigidos por Donald Rumsfeld, que tienen los derechos sobre el fármaco "Tamiflu", que se está vendiendo como remedio para la gripe y que ya hizo una recaudación billonaria con la gripe aviar.

Un revelador trabajo de investigación del Informativo Pacífica, elaborado por el colectivo periodístico con base en California Pueblos Sin Fronteras, plantea varias interrogantes que los medios hegemónicos de comunicación han obviado, en su afán por generar terror entre la población. ¿Cuál es el origen del nuevo virus que ya ha matado a más de cien personas en México? ¿A quién beneficia esta epidemia? ¿Qué otras noticias está sepultando? ¿Para qué se está utilizando la emergencia en México?

El reporte de Fernando Velázquez menciona un artículo de la investigadora Lori Price en el sitio web Globalresearch.ca, titulado "La gripe acaba con los memos de la tortura", en el que ésta señala que la influenza porcina, fabricada probablemente en laboratorios militares de Estados Unidos, ha acabado con la noticia de los memos sobre la tortura ordenada por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) contra prisioneros en Guantánamo, Abu Ghraib, y cárceles secretas. El artículo mencionado señala que un investigador de biodefensa indonesio declaró el año pasado que Estados Unidos ya podía fabricar armas biológicas en el laboratorio de Los Álamos, usando muestras de la gripe aviar enviadas por Indonesia a la Organización Mundial de la Salud. Detalles sobre el tema aparecen en el libro "Es tiempo de que cambie el mundo: manos divinas detrás de la gripe aviar", escrito por el ministro de Salud indonesio.

Lori Price subraya que la actual histeria provocada por el virus porcino podría dar grandes ganancias a Donald Rumsfeld. El ex secretario de Defensa de Bush es directivo desde hace 20 años del laboratorio Gilead Sciences, Inc. la firma con sede en California que fabrica y tiene los derechos de "Tamiflu", el supuesto remedio contra la influenza que aterroriza al mundo.

Fernando Velázquez también entrevistó para su reporte al periodista Ralph Schoenman, productor del programa radial "Taking Aim" (Apuntando) que se transmite en la emisora WBAI de Nueva York. Schoenman afirma que los laboratorios militarizados a lo largo de Estados Unidos han estado perfeccionando armas biológicas con los virus porcino, aviar, el asiático y otras enfermedades para las que no hay respuesta inmunológica.

"En laboratorios de nivel 4 y 5 en todo el país las enfermedades más virulentas han sido alteradas de tal forma que no hay defensa contra ellas, y han sido arrojadas en varias partes del mundo. Se han dispersado en África, y han sido monitoreadas por militares estadounidenses", afirma Schoenman.

Velázquez también menciona en su reporte el libro "Clouds of Secrecy" (Nubes de secretos), del profesor de políticas de Salud Pública Leonard Cole, quien documenta que por 40 años el Pentágono ha estado esparciendo billones de bacilos I en el metro de Nueva York, en las escuelas públicas de Minneapolis y Saint Louis y, en particular, en la bahía de San Francisco. En esa ciudad, los efectos fueron un incremento en un 10% de meningitis de la espina dorsal. El número de personas impactadas por el bacilo I asciende a 10 millones.

Velázquez recuerda el libro "Matando la esperanza", donde William Bloom describe que en 1971 la central de inteligencia proveyó a exiliados cubanos con un virus que causa fiebre porcina africana. Seis semanas después, un brote de la enfermedad obligó al gobierno cubano a sacrificar a medio millón de puercos. Diez años después la población fue atacada por una epidemia de dengue transmitida por mosquitos, que se extendió por la isla enfermando a más de 300 mil personas y matando a 158 (de los que más de un centenar eran niños menores de 15 años). Reporta también Fernando Velázquez que documentos desclasificados en 1956 y 1958 revelan que el ejército estadounidense crió grandes cantidades de mosquitos en La Florida y en Georgia para ver si los insectos podían ser usados como armas diseminando enfermedades, y que en 1969 más de 500 estudiantes de 36 países se graduaron en cursos sobre guerra epidemiológica en la escuela de química del ejército en Fort McClellan en Alabama.

Y va a resultar ¡¡una vez más!!! que el sistema es una Puta porquería

Nuestro amigo y miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO Mike Davis, cuyo libro El monstruo llama a nuestra puerta (trad. María Julia Bertomeu, Ediciones El Viejo Topo, Barcelona, 2006) alertó lúcida y brillantemente del peligro de una gripe aviar pandémica de alcance mundial, explica ahora cómo la gran industria pecuaria globalizada ha sentado las bases para un más que preocupante brote de gripe porcina en México.

La gripe porcina

y el monstruoso poder de la gran industria pecuaria

La gripe porcina mexicana, una quimera genética probablemente concebida en el cieno fecal de una gorrinera industrial, amenaza subitáneamente con una fiebre al mundo entero. Los brotes en la América del Norte revelan una infección que está viajando ya a mayor velocidad de la que viajó con la última cepa pandémica oficial, la gripe de Hong Kong en 1968.

Robándole protagonismo a nuestro último asesino oficial, el virus H5N1, este virus porcino representa una amenaza de ignota magnitud. Parece menos letal que el SARS [Síndrome Respiratorio Agudo, por sus siglas en inglés] en 2003, pero, como gripe, podría resultar más duradera que el SARS. Dado que las domesticadas gripes estacionales de tipo A matan nada menos que a un millón de personas al año, incluso un modesto incremento de virulencia, especialmente si va combinada con una elevada incidencia, podría producir una carnicería equivalente a una guerra importante.

Ello es que una de sus primeras víctimas ha sido la consoladora fe, inveteradamente predicada por la Organización Mundial de Salud (OMS), en la posibilidad de contener las pandemias con respuestas inmediatas de las burocracias sanitarias e independientemente de la calidad de la sanidad pública local. Desde las primeras muertes por H5N1 en 1997, en Hong Kong, la OMS, con el apoyo de la mayoría de administraciones nacionales de sanidad, ha promovido una estrategia centrada en la identificación y el aislamiento de una cepa pandémica en su radio local de brote, seguidos de una masiva administración de antivirales y –si disponibles— vacunas a la población.

Una legión de escépticos ha criticado ese enfoque de contrainsurgencia viral, señalando que los microbios pueden ahora volar alrededor del mundo –casi literalmente en el caso de la gripe aviar— mucho más rápidamente de lo que la OMS o los funcionarios locales puedan llegar a reaccionar al brote original. Esos expertos han observado también el carácter primitivo, y a menudo inexistente, de la vigilancia de la interfaz entre las enfermedades humanas y las animales. Pero el mito de una intervención audaz, preventiva (y barata) contra la gripe aviar ha resultado valiosísimo para la causa de los países ricos que, como los EEUU y el Reino Unido, prefieren invertir en sus propias líneas Maginot biológicas, antes que incrementar drásticamente la ayuda a los frentes epidémicos avanzados de ultramar. Tampoco ha tenido precio este mito para las grandes transnacionales farmacéuticas, enfrentadas en una guerra sin cuartel con las exigencias de los países en vía de desarrollo empeñados en exigir la producción pública de antivíricos genéricos clave como el Tamiflu patentado por Roche.

La versión de la OMS y de los centros de control de enfermedades, de acuerdo con la cual ya se está preparado para una pandemia, sin mayor necesidad de nuevas inversiones masivas en vigilancia, infraestructura científica y regulatoria, salud pública básica y acceso global a fármacos vitales, será ahora decisivamente puesta a prueba por la gripe porcina, y tal vez averigüemos que pertenece a la misma categoría de gestión "ponzificada" del riesgo que los títulos y obligaciones de Madoff. No es tan difícil que falle el sistema de alertas, habida cuenta de que, sencillamente, no existe. Ni siquiera en la América del Norte y en la Unión Europea.

Tal vez no sea sorprendente que México carezca tanto de capacidad como de voluntad política para gestionar enfermedades avícolas y ganaderas, pero ocurre que la situación apenas es mejor al norte de la frontera, en donde la vigilancia se deshace en un desdichado mosaico de jurisdicciones estatales y las grandes empresas pecuarias se enfrentan a las regulaciones sanitarias con el mismo desprecio con que suelen tratar a los trabajadores y a los animales. Análogamente, una década entera de advertencias de los científicos fracasó en punto a garantizar transferencias de sofisticada tecnología viral experimental a los países situados en las rutas pandémicas más probables. México cuenta con expertos sanitarios de reputación mundial, pero tiene que enviar las muestras a un laboratorio de Winnipeg para descifrar el genoma de la cepa. Así se ha perdido toda una semana.

Pero nadie menos alerta que las autoridades de control de enfermedades en Atlanta. De acuerdo con el Washington Post, el CDC [siglas en inglés del Centro de Control de Enfermedades, radicado en Atlanta; T.] no se percató del brote hasta seis días después de que México hubiera empezado a imponer medidas de urgencia. No hay excusa que valga. Lo paradójico de esta gripe porcina es que, aun si totalmente inesperada, había sido ya pronosticada con gran precisión. Hace seis años, la revista Science consagró un artículo importante a poner en evidencia que, "tras años de estabilidad, el virus de la gripe porcina de la América del Norte ha dado un salto evolutivo vertiginoso".

Desde su identificación durante la Gran Depresión, el virus H1N1 de la gripe porcina sólo había experimentado una ligera deriva desde su genoma original. Luego, en 1998, una cepa muy patógena comenzó a diezmar puercas en una granja de Carolina del Norte, y empezaron a surgir nuevas y más virulentas versiones año tras año, incluida una variante del H1N1 que contenía los genes internos del H3N2 (causante de la otra gripe de tipo A que se contagia entre humanos).

Los investigadores entrevistados por Science se mostraban preocupados por la posibilidad de que uno de esos híbridos pudiera llegar a convertirse en un virus de gripe humana –se cree que las pandemias de 1957 y de 1968 fueron causadas por una mezcla de genes aviares y humanos fraguada en el interior de organismos porcinos—, y urgían a la creación de un sistema oficial de vigilancia para la gripe porcina: admonición, huelga decirlo, a la que prestó oídos sordos un Washington dispuesto entonces a tirar miles de millones de dólares por el sumidero de las fantasías bioterroristas.

¿Qué provocó tal aceleración en la evolución de la gripe porcina? Hace mucho que los virólogos están convencidos de que el sistema de agricultura intensiva de la China meridional es el principal vector de la mutación gripal: tanto de la "deriva" estacional como del episódico "intercambio" genómico. Pero la industrialización granempresarial de la producción pecuaria ha roto el monopolio natural de China en la evolución de la gripe. El sector pecuario se ha visto transformado en estas últimas décadas en algo que se parece más a la industria petroquímica que a la feliz granja familiar que pintan los libros de texto en la escuela.

En 1965, por ejemplo, había en los EEUU 53 millones de cerdos repartidos entre más de un millón de granjas; hoy, 65 millones de cerdos se concentran en 65.000 instalaciones. Eso ha significado pasar de las anticuadas pocilgas a ciclópeos infiernos fecales en los que, entre estiércol y bajo un calor sofocante, prestos a intercambiar agentes patógenos a la velocidad del rayo, se hacinan decenas de millares de animales con más que debilitados sistemas inmunitarios.

El año pasado, una comisión convocada por el Pew Research Center publicó un informe sobre la "producción animal en granjas industriales", en donde se destacaba el agudo peligro de que "la continua circulación de virus (…) característica de enormes piaras, rebaños o hatos incremente las oportunidades de aparición de nuevos virus por episodios de mutación o de recombinación que podrían generar virus más eficientes en la transmisión entre humanos". La comisión alertó también de que el promiscuo uso de antibióticos en las factorías porcinas –más barato que en ambientes humanos— estaba propiciando el auge de infecciones estafílocóquicas resistentes, mientras que los vertidos residuales generaban brotes de escherichia coli y de pfiesteria (el protozoo que mató a mil millones de peces en los estuarios de Carolina y contagió a docenas de pescadores).

Cualquier mejora en la ecología de este nuevo agente patógeno tendría que enfrentarse con el monstruoso poder de los grandes conglomerados empresariales avícolas y ganaderos, como Smithfield Farms (porcino y vacuno) y Tyson (pollos). La comisión habló de una obstrucción sistemática de sus investigaciones por parte de las grandes empresas, incluidas unas nada recatadas amenazas de suprimir la financiación de los investigadores que cooperaran con la comisión.

Se trata de una industria muy globalizada y con influencias políticas. Así como el gigante avícola Charoen Pokphand, radicado en Bangkok, fue capaz de desbaratar las investigaciones sobre su papel en la propagación de la gripe aviar en el sureste asiático, es lo más probable que la epidemiología forense del brote de gripe porcina se dé de bruces contra la pétrea muralla de la industria del cerdo.

Eso no quiere decir que no vaya a encontrarse nunca una acusadora pistola humeante: ya corre el rumor en la prensa mexicana de un epicentro de la gripe situado en torno a una gigantesca filial de Smithfield en el estado de Veracruz. Pero lo más importante –sobre todo por la persistente amenaza del virus H5N1— es el bosque, no los árboles: la fracasada estrategia antipandémica de la OMS, el progresivo deterioro de la salud pública mundial, la mordaza aplicada por las grandes transnacionales farmacéuticas a medicamentos vitales y la catástrofe planetaria que es una producción pecuaria industrializada y ecológicamente desquiciada.

Mike Davis es miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO. Traducidos recientemente al castellano: su libro sobre la amenaza de la gripe aviar (El monstruo llama a nuestra puerta, trad. María Julia Bertomeu, Ediciones El Viejo Topo, Barcelona, 2006), su libro sobre las Ciudades muertas (trad. Dina Khorasane, Marta Malo de Molina, Tatiana de la O y Mónica Cifuentes Zaro, Editorial Traficantes de sueños, Madrid, 2007) y su libro Los holocaustos de la era victoriana tardía (trad. Aitana Guia i Conca e Ivano Stocco, Ed. Universitat de València, Valencia, 2007). Sus libros más recientes son: In Praise of Barbarians: Essays against Empire (Haymarket Books, 2008) y Buda's Wagon: A Brief History of the Car Bomb (Verso, 2007; traducción castellana de Jordi Mundó en la editorial El Viejo Topo, Barcelona, 2009).

Traducción para www.sinpermiso.info: Marta Domènech y María Julia Bertomeu

Unas Putas Verdades a la cara del Turismo pornocapitalista de las asfixiantes tanatocracias realmente existentes

Una breve reflexión sobre el turismo (y los cubanos)
Prohibido viajar

Santiago Alba Rico
La Calle del Medio (Cuba)

En la tradición occidental, Ulises fija para siempre la experiencia radical del viajero que, contra todos los obstáculos y todas las tentaciones, afrontando tormentas, monstruos y amenazas de muerte, después de travesías sin fin y contratiempos en cadena, alcanza finalmente su destino. Porque Ulises ha viajado su país ha cambiado; porque Ulises ha viajado, él mismo ha cambiado tanto que se ha vuelto irreconocible. Llamamos viaje a la mutación simultánea del espacio y del sujeto; es decir a la imposibilidad de volver al mismo sitio y de volver a ser el mismo o, valga también decir, a la imposibilidad misma del regreso.

Unos 175 millones de personas en todo el mundo hacen o han hecho el viaje de Ulises. Han luchado durante años contra el mar y contra el desierto, se han jugado e incluso perdido la vida, se han visto empujados, rechazados, apaleados, encarcelados, antes de alcanzar su destino. Cuando lo han conseguido, nadie les estaba esperando para celebrar su hazaña ni para recoger el testimonio de sus aventuras. ¿Por qué? ¿Qué es lo que quiere esta gente? ¿Para qué todo este esfuerzo? ¿Por qué todo este rechazo? Porque quieren ser albañiles en Europa y mandar un poco de dinero a sus familias.

Unos 700 millones de personas -las mismas todos los años- pasan de un avión a un hotel a un museo a un restaurante a una tienda de souvenirs, sin salir jamás del angosto pasillo de la experiencia estándar, y exigen por eso, y obtienen, sonrisas, aplausos, reconocimiento y protección. ¿Por qué? ¿Qué es lo que quiere esta gente? ¿Por qué los amamos tanto? Porque quieren hacerse una fotografía.

Al contrario de lo que puede parecer, al capitalismo no le gustan los viajeros. Una íntima paradoja le obliga a vender a todo el mundo -y lleva a todo el mundo a consumir- la misma experiencia exclusiva; una íntima paradoja le lleva a vender a todo el mundo -y lleva a todo el mundo a consumir- la misma aventura inmovilizadora. El viaje de Ulises está prohibido. Pero hay que transportar mercancías y consumidores ininterrumpidamente; hay que transportar mercancías y consumidores ininterrumpidamente sin que ocurra nada , sin que nada se mueva. La única manera de volver siempre al mismo sitio y de ser siempre la misma persona es no haber estado nunca en ninguna parte. Este “ninguna parte” se llama televisión; este “ninguna parte” se llama también turismo.

El capitalismo ha dispuesto una enorme, sofisticada, poderosísima maquinaria para impedir los viajes. Ha convertido de hecho la prohibición del viaje en uno de los negocios más rentables del planeta. En medio de la crisis rampante, los ingresos por el turismo internacional aumentaron un 5,6% en el año 2008 hasta alcanzar los 850.000 millones de dólares; es decir, el 30% de las exportaciones internacionales de servicios. La Organización Mundial del Turismo prevé para el año 2020 1.600 millones de desplazamientos turísticos internacionales por todo el mundo. Quizás debemos alegrarnos, aunque la imagen resulta menos esperanzadora y optimista si nos imaginamos 1.600 millones de langostas voraces o 1.600 millones de marines fotógrafos -como estampidas de animales fagoscópicos- reclamando a los nativos, e imponiéndoles, su verdadero país.

En 1867, el escritor francés Teophile Gautier visitó Egipto y quedó muy decepcionado: no se parecía en nada al “auténtico” Egipto, el de la Exposición Universal de París de 1855. Desde entonces la industria de la prohibición del viaje se ocupa de que los destinos turísticos se parezcan a sí mismos, de que las ciudades, los paisajes y los souvenirs consumidos se ajusten a la realidad establecida -como por el eidos platónico- en los catálogos de viajes. En 1888, la casa Kodak inventó el carrete de papel y democratizó por tanto la fotografía con un eslogan publicitario que resume muy bien la contribución del turista-consumidor a la cultura universal: "Usted aprieta el botón, nosotros hacemos el resto". Durante siglos, militares, sacerdotes y empresarios han destruido y reconstruido sin parar los países del llamado Tercer Mundo para que sus prolongaciones pacíficas puedan hoy fotografiar el verdadero Egipto, el auténtico Senegal, la India genuina, el Marruecos original. La paradoja del colonialismo es que ha impuesto no sólo la modernidad a sus colonias; les ha impuesto también sus tradiciones autóctonas y sus costumbres milenarias.

El coste económico y ecológico del turismo de masas es altísimo: el capitalismo no puede inmovilizar al viajero sin trasladarlo de un lado a otro en medios de transporte dependientes del petróleo; no puede producir la “verdadera copia” de los países visitados sin desplazar poblaciones, destruir manglares y selvas, alterar los paisajes, estimular la especulación y acelerar la construcción de hoteles e instalaciones casi siempre incompatibles con los recursos y necesidades de los nativos. Pero más grave que todo esto -porque es también su condición- es el coste antropológico, cultural, humano del turismo. “Usted aprieta el botón y nosotros hacemos el resto” es una frase que expone muy bien la continuidad consumista entre el espectador de televisión, el turista y el piloto de un bombardero. Nuestra vida discurre en “ninguna parte” y nunca nos ocurre “nada”. Turismo y guerra se confunden de tal modo en esta negación radical del mundo que los torturadores de Abu Ghraib creen estar haciendo turismo en Iraq y se fotografían por eso con sus víctimas asesinadas mientras que los turistas occidentales en Egipto o Senegal son al mismo tiempo marines invasores y prisioneros consumidores. Marines porque prolongan, alimentan y confirman relaciones de dependencia neocolonial; prisioneros porque (al contrario que Ulises y los inmigrantes, los verdaderos viajeros) son pasivamente trasladados, apriscados, alimentados, a veces incluso tatuados, y en cualquier caso encerrados en campos de concentración de lujo desde donde se comen el mundo sin mirarlo ni entenderlo; sin ni siquiera rozarlo.

Un amigo -lo he contado otras veces- ha propuesto la firma del Protocolo de Quieto, un acuerdo internacional en virtud del cual todos los hombres al nacer recibirían un cupo limitado de kilómetros para desplazarse por el mundo. En esa “otra sociedad posible”, agotado ese cupo, sólo se permitirían los viajes de aprendizaje y de solidaridad (y, claro, los de amor auténtico y amistad verdadera). Ese es el modelo vigente en Cuba desde hace cincuenta años, como lo demuestran los soldados en Angola y los médicos en todos los puntos del planeta.. Puede que bajo el capitalismo resulte muy apetecible ser inmovilizado en aviones, hoteles, tiendas y restaurantes extranjeros, pero no llamemos a eso “viajar”. Digamos al menos la verdad. Y la verdad es que los cubanos, a veces justificadamente insatisfechos, han viajado y siguen viajando mucho más que todos los otros pueblos del mundo. Los españoles, que estamos en todas partes, en realidad no hemos salido todavía de nuestras casas. Y desde ellas fotografiamos ruinas antiguas y ruinas frescas.

Contra la criminalidad del fascismo monárquico en el Reino de los Bribones borbónicos

Por qué soy republicano

Vicenç Navarro

Público

Como era predecible, mis críticas al rey y a la monarquía han creado gran revuelo dentro y fuera de las páginas de Público, lo cual me fuerza a responder por qué creo que sería mejor que en España tuviéramos una república en lugar de una monarquía.

Durante mi largo exilio he vivido en varios países, incluyendo una república, Estados Unidos. Y aun cuando he sido muy crítico en mis escritos con la democracia estadounidense, hay un aspecto de ella que valoro muy positivamente: la cultura republicana, en la que las distancias sociales entre el jefe del Estado y las clases populares son mucho más reducidas que en cualquier sistema monárquico. Tal cultura democrática transmite una sensación de que el poder deriva de la ciudadanía, puesto que, si a la población no le agrada el jefe del Estado, puede cambiarlo por otro. Es más, cualquier ciudadano puede aspirar a ser jefe del Estado. Esta distancia se reduce incluso más cuando este procede de las clases populares, que sienten al presidente como alguien suyo. Hemos visto este año la gran alegría entre las clases populares (y muy especialmente entre la población afroamericana) de aquel país al ser elegido uno de ellos (hijo de una madre pobre y de un padre africano de Kenia) presidente. La sensación de poder y complicidad con el jefe del Estado en estas situaciones es enorme. No es sólo la capacidad de elegir al jefe del Estado, sino también la percepción de que todos pueden serlo, lo que da gran poder a la ciudadanía.

Tal principio de responsabilidad democrática es negado en una monarquía. En esta, la distancia social es intrínseca en el sistema y aparece constantemente, como cuando el rey llama de tú a todos los ciudadanos, los cuales deben referirse a él de usted, todo ello envuelto en un ambiente jerárquico y cortesano que enfatiza esta distancia. Incluso el himno nacional es una marcha real frente a la cual los ciudadanos se yerguen respetuosamente en silencio. Se reproduce así una cultura de vasallaje a la cual algunas izquierdas no son inmunes. Véase el blindaje mediático de la figura del rey. Voces críticas apenas tienen cabida en los medios de información y persuasión del país.

A estas reservas a la monarquía añado otras que tienen que ver con los orígenes de la monarquía en España y su desarrollo durante la democracia. El monarca no sólo fue nombrado por el dictador, sino que fue parte de la nomenclatura de aquel Estado dictatorial dirigido por un general al cual nunca ha criticado. Antes al contrario, lo ha alabado incluso en tiempo de democracia. Así, el 18 de julio de 1978, la Casa del Rey publicó el siguiente texto:

“Hoy se conmemora el aniversario del Alzamiento Nacional que dio a España la victoria contra el odio y la miseria, la victoria contra la anarquía, la victoria para llevar la paz y el bienestar a todos los españoles. Surgió el Ejército, escuela de virtudes nacionales, y a su cabeza el Generalísimo Franco, forjador de la gran obra de regeneración”.

Tal supuesta regeneración condujo a 192.684 ejecuciones y asesinatos, incluyendo 30.000 personas que continúan desaparecidas y estableciendo una dictadura en gran parte responsable del enorme retraso económico y social de España. Cuando el dictador murió, España tenía el porcentaje más elevado de Europa de personas con escasa educación (84%).

La Casa Real es un círculo profundamente conservador, como lo atestiguan declaraciones de sus miembros, que incluyen desde las recientes declaraciones de la reina (definiendo a una de las dictaduras más represivas que han existido en Europa como una dictadura blanda), a las del jefe de la Casa Real, Sabino Fernández Campos, quien subrayó su coincidencia con Pío Moa en una entrevista a El Periódico (08-07-03) en su justificación del Golpe militar de 1936 y la dictadura que estableció. El mundo social del monarca, que es el jefe de los Ejércitos, es predominantemente el mundo empresarial y financiero. Es un error derivar de los abruptos anti-monarca del ultraderechista Losantos, concluir que las derechas han dejado de ser monárquicas. El eje central de las derechas lo constituye el Ejército, la Iglesia, la patronal y la banca, que apoyaron y continuarán apoyando a la monarquía porque les ofrece un orden constitucional que les favorece. Prueba de ello es la continua promoción de la monarquía y del rey en los medios de información que controlan o influencian, que son muchos.

Es el temor a los herederos de la dictadura, incluyendo a la monarquía, el que ha frenado la corrección de la Historia de nuestro país, incluyendo lo que fue la república, la dictadura y la transición, presentándose esta como resultado de la vocación democrática del monarca, ignorando el papel determinante que tuvieron las movilizaciones obreras que forzaron la apertura democrática que no existía en los proyectos originales aprobados por los Gobiernos monárquicos de aquel periodo. De ahí que haya definido esta tergiversada versión de la transición de la dictadura a la democracia como falsa, es decir, que no corresponde a la realidad.

No dije, sin embargo, –como se me acusa– que la transición era falsa, pues la democracia significó un importante cambio real y no falso. Lo que sí dije, y me reafirmo en ello, es que la transición fue inmodélica, pues la democracia, resultado de aquel proceso, dista mucho de ser ejemplar. Tampoco dije, como se me acusó, que el Estado español está controlado por las derechas. Dije que estas tienen mucha más influencia sobre tal Estado que las izquierdas, lo cual explica la continuación de la democracia incompleta, causa del bienestar insuficiente de nuestro pueblo. Indicar que la monarquía (junto con la Iglesia, el Ejército, la patronal y la banca) no tiene nada que ver con ello me parece que es desconocer la realidad que nos rodea.

Vicenç Navarro es Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/1234/por-que-soy-republicano/

Envía esta noticia

Algo más que puta literatura de evasión: escritura contra la imbecilidad del inconsciente imperialista

Las venas abiertas de América Latina, en boca de todos.

Chávez regala a Obama, durante la Cumbre de las Américas, este clásico sobre la historia del continente latinoamericano.

"El libro que Chávez ha elegido como símbolo de su primer encuentro con el presidente Obama relata la historia de América en forma cronológica; mediante relatos cortos, da cuenta de los excesos que cometieron los colonizadores europeos contra los pueblos originarios y del saqueo al que fueron sometidos los territorios que en el presente conforman Latinoamérica y el Caribe (el llamado "Patio trasero de Estados Unidos"). Fuentes de la Casa Blanca calificaron el libro que recibió Obama como una obra académica que representa "la base de la teoría de la dependencia" de esos pueblos con el vecino del norte." El País, 19-04-09.
[Ver artículo completo]

"Un libro que nos abrió las venas",
artículo de Rosa Regás en Público. 21-04-09.

El lector puede consultar el contenido de Las venas abiertas de América Latina.

» ver página del autor

El Club del libro de Chávez

Ulises Juárez Polanco

Rebelión

Revisado por Caty R.

A Hugo Chávez le buscan los líderes políticos de la izquierda latinoamericana, especialmente quienes le identifican como el máximo dirigente del llamado Socialismo del Siglo XXI y, por qué no decirlo, mucho peso tienen los petrodólares que puede ofrecer en estos momentos de crisis económica. Ahora es posible que una ola de escritores y editores también se le acerquen. Señoras y señores, bienvenidos al Club del libro de Chávez.

El pasado 18 de abril, en plena Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago, el presidente Chávez obsequió a su homólogo estadounidense, Barack Obama, con un ejemplar firmado de “Las venas abiertas de América Latina” (1971) del uruguayo Eduardo Galeano, con la dedicatoria “para Obama, con afecto”. Según el propio Chávez, en agradecimiento al gesto de Obama de acercarse para saludarle durante la inauguración de la Cumbre, donde Chávez le respondió: “quiero ser tu amigo” y después le dijo en tono jocoso: “Obama, vamos a hacer negocios, vamos a proponer libros. Yo te regalo uno y tú me regalas otro”.

Con la transmisión en directo de todos los pormenores de la Cumbre, el libro pasó en pocas horas del puesto 60.280 al quinto en la lista de libros más vendidos de Amazon.com, la mayor tienda online del mundo y también la mayor librería; en 24 horas, el libro llegó al segundo lugar, sólo superado por “Liberty and Tyranny: A Conservative Manifesto” del abogado y comentarista político Mark R. Levin.

Es obvio que un autor como Galeano, que nos ha enseñado a conmovernos, a soñar y a desarmar la realidad latinoamericana, ya era grande y querido mucho antes de este suceso, incluso un icono cuyas lecturas y conferencias generalmente están abarrotadas; sincero hasta los tuétanos y crítico hasta con él mismo, hace un par de semanas hizo una certera declaración cuando señaló en México que Nicaragua sufría de una revolución «malherida por sus secuestradores» y que Ernesto Cardenal «ha sido y sigue siendo la voz de la revolución sandinista, que tanto nos ayudó a creer y a querer, cuando era revolución y era sandinista y era una esperanza universal».

Si bien Galeano ya era muy reconocido en América Latina, ¿cómo no sorprenderse por la influencia de Chávez y la “obamanía” en el mundo literario, con frecuencia alejado de la selva política? Al día siguiente, el domingo 19, Amazon mantuvo durante un par de horas un anuncio de la edición en inglés del libro, que corresponde a la edición de 317 páginas del 25 aniversario (1997) de la Monthly Review Press y al precio de 12,24 dólares, estaba agotada, pero que el usuario podía colocar la petición de compra para cuando hubiera nuevas existencias.

¿Cómo no comparar estos eventos de Chávez con los de Oprah Winfrey, cuyo Club del libro (Oprah Book Club) está catalogado por Time como “la fuerza más poderosa en el mundo editorial en la actualidad”? Un Club que no es “club”, sino un implacable vehículo de márketing que puede alterar las listas de los libros más vendidos, rescatar del olvido a autores fallecidos, incrementar el tiraje total de un libro de tímidos miles hasta inequívocos cientos de miles de ejemplares y hacer que un autor desconocido se convierta en la estrella del momento. ¿Y cómo no, si como señala Kate Pickert, el “club” tiene dos millones de “miembros” y una hábil maquinaria que atrae a jóvenes, amas de casa y jubilados que de no ser por Oprah jamás se acercarían a los títulos sugeridos? Un ejemplo es David Wroblewski, un completo don nadie cuya “The story of Edgar Sawtelle” después de que Oprah le comparara a los maestros John Steinbeck y Harper Lee debutó en el puesto catorce y llegó hasta el primer lugar de la lista del New York Times, ampliando en su primera semana el tiraje inicial de 26.000 ejemplares a prácticamente un millón de copias. “Que te escojan para el Club del libro de Oprah es la cumbre en esta industria”, señaló el editor de Wroblewski. Otro escogido, Jonathan Franzen con “The Corrections” (2001), ganó el National Book Award meses después; y cuando Oprah recomendó Ana Karenina, el clásico de Tolstoi, la editorial tuvo que apresurarse para tener listo un tiraje nuevo de 800.000 nuevas copias. El efecto Oprah es tan incontrolable que ni Winfrey ha podido manejarlo: cuando crucificó en la televisión nacional al anteriormente recomendado James Frey (su libro autobiográfico “A Million Little Pieces” resultó no ser nada autobiográfico), las ventas desmedidas continuaron a pesar de la controversia.

Cabe destacar que el club no es una sección fija del show televisivo de Oprah, sino más bien esporádico. Pero desde que comenzó en 1996 ha presentado sesenta y seis títulos escogidos, según los productores, por la misma Oprah, entre autores en su momento desconocidos y maestros de la literatura como Toni Morrison, Joyce Carol Oates, John Steinbeck, Leon Tolstoi, William Faulkner, Ken Follett y los latinoamericanos Isabel Allende y Gabriel García Márquez.

La lista del Club del libro de Chávez ya tiene dos títulos. En 2006, en su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, Hugo Chávez mostró una copia del libro “Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance” del estadounidense Noam Chomsky, uno los pensadores más venerados por la izquierda de EEUU, reconocido en toda Latinoamérica y elegido a finales del año anterior como el principal intelectual del mundo. Chávez recomendó a los propios estadounidenses que lo leyeran, “en vez de mirar películas de Superman”:

“En primer lugar quiero invitarles con mucho respeto, a quienes no hayan podido leer este libro, a que lo leamos: Noam Chomsky, uno de los más prestigiosos intelectuales de esta América y del mundo. Chomsky, uno de sus más recientes trabajos: Hegemonía o Supervivencia. La estrategia imperialista de Estados Unidos. Excelente trabajo para entender lo que ha pasado en el mundo en el siglo XX, lo que hoy está pasando y la más grande amenaza que se cierne sobre nuestro planeta, la pretensión hegemónica del Imperialismo Estadounidense pone en riesgo la supervivencia misma de la especie humana. (…) creo que los primeros ciudadanos que deberían leer este libro son los ciudadanos hermanos y hermanas de los Estados Unidos, porque la amenaza la tienen en su propia casa, el diablo está en casa pues. (…) Es decir, el Imperialismo norteamericano, y aquí lo dice Chomsky con una claridad meridiana y profunda, está haciendo desesperados esfuerzos por consolidar su sistema hegemónico de dominación.”

“Hegemony…” ya había debutado con buen pie en 2003, pero sus ventas habían caído, repuntando únicamente después de la publicidad inesperada de Chávez, cuando llegó al tope de la lista de ventas de Amazon y segundo lugar en la Barnes&Noble, la segunda librería más importante en Internet después de Amazon, cuando días antes el libro de Chomsky figuraba en el puesto número 20.664 de Amazon y 748 de Barnes&Noble. Como era de esperar y similar al efecto Oprah, los editores debieron imprimir nuevas copias para satisfacer la demanda creciente, pues el volumen estaba prácticamente fuera de circulación y a diferencia de los millones de libros y artículos que el sitio ofrece con entrega inmediata, éste requería dos o tres semanas de espera antes de enviarlo al comprador.

En esta ocasión, el libro de Galeano tuvo un cronología sorprendente: el sábado a las 11:57 de la mañana, hora de Venezuela, unas 4 horas después de que Chávez formalizara su obsequio a Obama, el libro había subido del puesto 60.280 al 288 del ranking de ventas; media hora después (12:24 p.m.) estaba en el puesto 110; a las 4:16 de la tarde, en el 17; a las 5:30 p.m., en el número 14; para las 9 de la noche, ya estaba en el puesto 11; hora y media después en el puesto 8; a las 11:30 p.m. en el puesto 7 y el domingo amaneció en el segundo lugar. El sistema “Movers&Shakers” de Amazon, que señala los libros calientes del momento y los de mayor crecimiento en ventas, registró un crecimiento de “Las venas…” del 36.600 por ciento en ventas durante el fin de semana, un porcentaje que haría de cualquier editor el ser humano más feliz de la galaxia y sus alrededores. En Barnes&Noble alcanzó la posición 70, cuando el pasado 11 de abril estaba en el puesto 84.483 de ventas. El asunto también dio pie para resultados políticos concretos. Chávez anunció pocas horas después del suceso que Caracas restablecería las relaciones diplomáticas con Washington, que se interrumpieron bruscamente hace siete meses y se rebajaron al nivel de consejeros.

El toque de Midas a este par de libros se debe innegablemente a la atención con la que se sigue a Chávez y, en esta ocasión, a Obama. Ambos casos se han dado en momentos en que la televisión internacional seguía detenidamente y en vivo todos los detalles, en 2006 en las Naciones Unidas y ahora en la Cumbre de las Américas.

Falta saber qué libro regalará Obama a Chávez, pero por lo pronto, en un apartamento de Montevideo, Uruguay, Eduardo Galeano disfrutó de un fin de semana movido. Después de la tranquilidad habitual del sábado, el domingo no tuvo sosiego. La prensa mundial se desesperaba por conocer su reacción ante el asunto Chávez/Obama, pero no contestó las llamadas. Sus cercanos afirman, eso sí, que se la pasó sonriendo todo el domingo. Y tiene motivos para ello.

www.juarezpolanco.com

CONTRA LA PUTA ORGANIZACIÓN DEL TERRORISMO DESDE AMÉRICA DEL NORTE

Hecho sin precedente
Diez premios Nobel se dirigen a la Corte Suprema de EE.UU.

El caso de Los Cinco,

una verdad silenciada por la gran prensa

El pasado 6 de marzo ocurrió algo sin precedente en la historia de Estados Unidos. El suceso hubiera sido noticia de primeras planas y noticiarios en el territorio de la potencia imperial y en cualquier latitud del planeta, si no estuviera relacionado con una verdad irrebatible y también inédita: el apoyo a Cuba y a cinco de sus hijos, injustamente prisioneros en cárceles norteamericanas por combatir el terrorismo contra su país y en el mundo.

La solidaridad con Los Cinco crece en la medida en que la opinión pública va conociendo la verdad del caso.

Ese día fueron expuestos ante la Corte Suprema de Estados Unidos un total de 12 documentos de amigos de la Corte (amicus curiae brief), en apoyo a la petición presentada por la defensa de los Cinco el pasado 30 de enero para que la Corte reexamine el caso.

Estados Unidos calla y hace callar a la opinión pública. El gran paradigma de la libertad de expresión ha silenciado tan singular hecho. El presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular, Ricardo Alarcón de Quesada, expresaba que bajo los propios conceptos académicos estadounidenses, si un perro muerde a un hombre no es noticia, pero si un hombre muerde a un perro entonces sí es una gran noticia. Ahora, con este apoyo se ha producido una gigantesca reacción y, nada, se la tragó la tierra.

La gran prensa norteamericana e internacional ha tendido un manto de silencio sobre el respaldo a los antiterroristas cubanos.

Constituye un hecho sin precedente, ya que representa el mayor número de amicus que se haya presentado ante la Corte Suprema de Estados Unidos para la revisión de un proceso penal.

Diez Premios Nobel, entre los que figuran el presidente de Timor Leste, José Ramos Horta; Adolfo Pérez Esquivel; Rigoberta Menchú; José Saramago; Wole Soyinka; Zhores Alferov; Nadine Gordimer; Günter Grass; Darío Fo y Máiread Corrigan Maguire. El Senado de México en pleno; la Asamblea Nacional de Panamá; Mary Robinson, presidenta de Irlanda (1992-97) y Alta Comisionada de Derechos Humanos de Naciones Unidas (1997-2002) suscribieron los amicus. A ellos se sumaron cientos de legisladores de todo el mundo, así como organizaciones de abogados y legisladores.

A continuación Granma reproduce los amicus donde los diez Premios Nobel suscriben la petición presentada por la defensa. De la misma manera, ofrece las Razones para conceder la petición, bajo la firma de Michael Ratner, abogado representante.

INTERESES DE LOS AMIGOS DE LA CORTE

Los Amigos de la Corte son diez laureados con el Premio Nobel, de ideologías políticas diversas, que han dedicado gran parte de sus vidas a la defensa de la justicia. Todos provienen de países donde la existencia de tribunales justos e imparciales ha sido tema de gran preocupación a lo largo de sus vidas.·Ellos y sus compatriotas han buscado orientación en el sistema legal de Estados Unidos, su Constitución y sus protecciones legales que garantizan la celebración de juicios justos e imparciales.· Están consternados por las condenas impuestas en este caso y consideran que si se mantienen darán un mal ejemplo a los países donde el imperio del derecho no está consolidado y denigrará la reputación del sistema legal estadounidense.

Como miembros de la comunidad internacional, los Amigos de la Corte desean subrayar las violaciones a los principios legales internacionales que dictan el derecho a un juicio justo e imparcial, principios modelados a partir de las normas estadounidenses. Los tratados internacionales ratificados por Estados Unidos y el derecho internacional tradicional reflejan el requisito constitucional estadounidense de un juicio justo.·El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos dispone que "toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley".·(Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, art. 14, 19 de diciembre de 1966, 999 U.N.T.S. 171. Numerosos tratados y declaraciones in-ternacionales también lo exigen.)

Durante varios años los Amigos de la Corte han seguido atentos la evolución de este caso.·Por ejemplo, en el 2003, Nadine Gordimer escribió una carta a The New York Times donde declaraba que en "el juicio celebrado en Miami los cargos sólo fueron escuchados por un jurado prejuiciado, puesto que en el área existe una fuerte presencia de enemigos declarados de Cuba".· En el 2005 los Amigos de la Corte firmaron una carta al Fiscal General Alberto González donde denunciaron que los demandantes seguían encarcelados pese a que el Tribunal del Onceno Circuito había revocado sus condenas a causa de la imposibilidad de recibir un juicio justo e imparcial en Miami, Florida.·

En dicha carta, que posteriormente fue firmada por miles de destacadas personalidades internacionales, los Amigos de la Corte abordaron la opinión emitida en el 2005 por el Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, según la cual la detención de los demandantes era arbitraria y violaba el Artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Esa fue la primera ocasión en que un Grupo de Trabajo dictaminó que un proceso judicial estadounidense violaba la prohibición de detenciones arbitrarias. El Grupo de Trabajo determinó que el "clima de prejuicios y parcialidad contra los acusados" era tan extremo que el proceso no cumplió "los principios de objetividad e imparcialidad requeridos para cumplir las normas de un juicio justo" y "confirieron un carácter arbitrario a su privación de libertad". Decenas de organizaciones e individuos de todo el mundo —entre las que figuran, por ejemplo, parlamentos nacionales y comisiones parlamentarias de los derechos humanos— se sumaron a la denuncia. Nunca antes en la historia moderna de Estados Unidos un juicio penal despertó tanto interés a escala internacional.

Los Amigos de la Corte expresan su preocupación sobre la intimidación de que fueron objeto los miembros del jurado, la aplicación selectiva de la ley y la atmósfera prejuiciada de la comunidad donde se celebró el juicio. Son asimismo conscientes de los actos de violencia y hostilidad contra el gobierno cubano y de los esfuerzos por silenciar a individuos, en especial aquellos que residen en Miami, calificados como "partidarios" de Cuba o interesados en un diálogo con dicha nación. Tampoco ignoran que en ocasiones los Estados Unidos se negaron a impedir y castigar acciones ilegales contra Cuba o contra individuos que manifiestan su interés en la normalización de las relaciones con dicho país y no aplicaron las leyes que prohíben y regulan la posesión de armas y explosivos a quienes apoyan el derrocamiento del gobierno cubano.

Los Amigos de la Corte consideran que, en esas circunstancias, los demandantes no pudieron recibir un juicio justo e imparcial y, por ende, sus sentencias y condenas son injustas.

RAZONES PARA CONCEDER LA PETICION

I. Los demandantes no recibieron un juicio justo e imparcial porque los miembros del jurado no pudieron fallar en el juicio sin temor a represalias de la comunidad opuesta a Castro.

II. Los demandantes no recibieron un juicio justo e imparcial porque los miembros del jurado no pudieron abstraerse de los prejuicios contra cualquier individuo asociado con el Gobierno cubano predominantes en la comunidad a la hora de emitir su fallo.

III. La sentencia de conspiración para cometer asesinato impuesta a Gerardo Hernández demuestra que la selección de un jurado libre de prejuicios contrarios a Castro y sin temor a futuras represalias, era necesaria para garantizar un juicio justo e imparcial.

IV. El hecho de que los tribunales estadounidenses no hayan rechazado el fallo de un jurado contaminado por la intimidación y el temor a la violencia estimula el que no se tenga en cuenta el derecho a un juicio justo.

José Ramos-Horta

Recibió el Premio Nobel de la Paz en 1996. Es Presidente de Timor Leste. Antes de ser electo Presidente, fue nombrado como el primer Canciller del país en el 2002 y Primer Ministro en el 2006. Estudió Derecho Internacional en La Haya y es miembro no numerario del St. Antony’s College de la Universidad de Oxford.

Wole Soyinka

Recibió el Premio Nobel de Literatura en 1986. Soyinka, escritor nigeriano, está considerado como el dramaturgo más importante de África. Fue el primer africano en ganar el Premio Nobel de Literatura. Criticó abiertamente los regímenes autoritarios nigerianos y permaneció casi dos años encarcelado durante la Guerra Civil de Nigeria por sus intentos de negociar un acuerdo de paz. Durante la dictadura del General Sani Abacha (1993-1998) vivió exiliado en Estados Unidos. Es profesor de la Universidad de Nevada-Las Vegas y profesor residente de la Universidad de Loyola Marymount.

Adolfo Pérez Esquivel

Recibió el Premio Nobel de la Paz en 1980. Nacido en Argentina, es cofundador de la organización pacífica cristiana, Servicio Paz y Justicia, que promueve los derechos humanos en toda Latinoamérica. Pérez Esquivel fue encarcelado y torturado en Ecuador y Argentina a finales de los setenta por su labor pacifista y de defensa de los derechos humanos, que incluyó la realización de una campaña internacional para exhortar a las Naciones Unidas a crear la Comisión de Derechos Hu-manos. Recibió el Premio de la Paz Papa Juan Pablo XXIII.

Nadine Gordimer

Recibió el Premio Nobel de Literatura en 1991. Gor-dimer nació en Sudáfrica donde ha vivido toda su vida. Su obra literaria expone conflictos morales y raciales, en particular el apartheid. Algunos de sus libros fueron prohibidos por el Gobierno del apartheid sudafricano. Participó activamente en el movimiento antiapartheid sudafricano e integró el Congreso Nacional Africano. Prosigue su labor política mayormente en campañas contra la censura y en apoyo a los enfermos de SIDA.

Rigoberta Menchú

Recibió el Premio Nobel de la Paz en 1992. Menchú, india quiche de Guatemala, participó activamente en los esfuerzos de re-forma en Guatemala, en particular en los relacionados con los derechos de las mujeres y los campesinos indígenas. Su familia, incluyendo a su hermano, su madre y su padre, fue arrestada, torturada y asesinada por el régimen militar guatemalteco. Men-chú tuvo que exiliarse en México en 1981, donde escribió su libro reconocido internacionalmente, Yo, Rigoberta Menchú. En la actualidad es Embajadora de Buena Voluntad de la UNESCO y continúa su labor a favor de las comunidades campesinas indígenas de Guatemala.

José Saramago

Recibió el Premio Nobel de Literatura en 1998. Nacido en Lisboa, Portugal, Sara-mago fue cofundador del Frente Nacional para la De-fensa de la Cultura en 1992. Es novelista, dramaturgo y periodista. Su obra es famosa por su empatía con la condición humana. Continúa escribiendo sobre temas relacionados con los derechos humanos.

Zhores Alferov

Recibió el Premio Nobel de Física en el 2000. Físico ruso, inventó el heterotransistor, descubrimiento tecnológico que contribuyó al avance de la tecnología electrónica digital, incluidos los teléfonos celulares, los lectores de código de barra y los reproductores de música. Ha participado activamente en los asuntos políticos rusos y es miembro del Parlamento ruso desde 1995.

Darío Fo

Recibió el Premio Nobel de Literatura en 1997. Es dramaturgo, director, escenógrafo, diseñador de vestuario y compositor musical italiano. Su obra ha sido calificada de controvertida en Italia por lo que recibió varias amenazas de muerte. Su obra ha sido interpretada en todo el mundo.

Günter Grass

Recibió el Premio Nobel de Literatura en 1999. Grass, autor prolífico, ha ganado varios premios literarios y un museo archivístico fue fundado en su honor en Bremen, Alemania. Grass ha participado activamente en la vida política alemana, incluido el movimiento pacifista y las elecciones. En la actualidad está enfrascado en la creación de un museo germano-polaco para las obras de arte perdidas durante la Segunda Guerra Mundial.

Máiread Corrigan Maguire

Recibió el Premio Nobel de la Paz en 1976 en reconocimiento a su labor a favor de la paz y la resolución de conflictos armados. Es cofundadora de Com-munity of Peace People (Comunidad de Pacifistas), organización que instaba a la solución pacífica de los conflictos de Irlanda del Norte. En la actualidad prosigue su labor y ha viajado a más de 25 países. En 1992 recibió el Premio a la Paz y la Libertad Pacem in Terris, nombrado en honor al Papa Juan Pablo XXIII.

Por la libertad de los presos cubanos en el vientre de la Puta Bestia

PORTADA NOTICIAS ¿QUIÉNES SON? INOCENTES ALEGATOS SENTIMIENTOS ANÁLISIS CONDENAS SOLIDARIDAD GALERÍA Ramón Fernando Antonio Gerardo René GERARDO RENÉ FERNANDO RAMÓN ANTONIO

GIGANTES GERARDO GIGANTES GIGANTES SUBIRSUBIR GIGANTES